導讀：以康有為、譚嗣同為核心的「康黨」曾一度佔據了晚清改革的中心舞台，最終卻以悲劇告終。究其根源，康黨自身之浮躁實乃主因。康、譚師徒戊戌前後念念不忘賣掉藏滿疆蒙之地以籌措改革經費，即是明證。

　　賣完新疆、西藏，「費如不足，則滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣」

　　1894年末，譚嗣同給其師歐陽中鵠寫信，痛心於清日戰爭中清軍之慘敗，談及改革路徑，具體到改革經費的籌措時，譚氏說：

　　「試為今之時勢籌之，已割之地不必論矣。益當盡賣新疆於俄羅斯，盡賣西藏於英吉利，以償清二萬萬之欠款。以二境方數萬里之大，我之力終不能守，徒為我之累贅，而賣之則不止值二萬萬，仍可多取值為變法之用，兼請英俄保護中國十年。(凡所謂保護，只求其出一保護之空言，且須有十年之限制。若派兵如舟山如天津卻斷不可。即十年內與別國有事，亦不可真令其幫助。則凡言聯絡者亦皆應如此)。一言保護，即無處不當保護;不可如現在浙江之舟山歸英保護，天津之鐵路歸德保護，毫無益而徒資笑也。又請二國居間，廢去遍地通商之約，即更加兵費亦無不可。費如不足，則滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣，統計所賣之地之值，當近十萬萬。蓋新疆一省之地已不下二萬萬方里，以至賤之價，每方里亦當賣銀五兩，是新疆已應得十萬萬，而吾情願少得價者，以為十年保護之資也。且價亦不必皆要現錢，凡鐵甲船、鐵路之鋼條、木板、精槍、快炮及應用之一切機器，均可作抵。於是廣興學校，無一鄉一村不有學校;大開議院，有一官一邑即有議院。」(《譚嗣同書簡》)

　　蒙古、新疆、西藏、青海「毫無利於中國」，不如賣掉「供變法之用」

　　「若無內國債可舉，而擇禍莫如輕，莫如俗諺『與其欠錢，不如賣田』。……今夫內外蒙古、新疆、西藏、青海，大而寒瘠，毫無利於中國，反歲費數百萬金戍守之。地接英俄，久為二國垂涎。一旦來爭，度我之力，終不能守，不如及今分賣於二國，猶可結其歡心而坐獲厚利。二國不煩兵力，驟獲大土，亦必樂從。計內外蒙古、新疆、西藏、青海不下二千萬方里，每方里得價五十兩，已不下十萬萬。除償賠款外，所餘尚多，可供變法之用矣。而英俄之出此款，亦自不易。吾則情願少取值，浼二國居間脅日本廢去遍地通商之約;即再加賠費，亦無不可，而仍願少取值，請歸二國保護十年。二國第毀約與保護，即少出值，尤必樂從。夫保護之說，本不可恃，而此所謂保護，止求其出一保護之空言，且須有十年之限制，吾暫假以為虎皮嚇他國，使不吾擾耳。似今浙江之舟山、天津之鐵路，竟由英德派兵保護，則斷斷不可。即十年內與他國有事，亦不可真令其助。然得宇內二大國之一言，亦斷不至與他國有事。且英俄互相猜忌，倚中國為障隔，中國轉因而居重。新疆西藏壤地密鄰，二國又將彼此相謀，自固其圉，更無暇犯中國。即令欲犯中國，而經營內外蒙古、新疆、西藏、青海大而寒瘠之區，如農務、礦務、商務、鐵路之屬，必十年之後始少有條理，是尤為緩兵之策。吾得此十年閒暇，固足以自強矣。」(《譚嗣同集·報貝元征》)

譚嗣同

　　康有為亦欲把西藏賣給英國，「可得善價供新政用」

　　孫家鼐詢問如何籌措變法經費，康氏回應：把西藏賣掉

　　與譚嗣同相類似，康有為在戊戌年前後，也有將西藏、新疆等地賣給列強的想法。據翰林院編修夏孫桐在《書孫文正公事》中記載，朝廷重臣孫家鼐曾質問康有為的新政構想「萬端並起」，經費將如何籌措;康有為的回答是：把西藏賣給英國，「可得善價供新政用」。原文如下：

　　「戊戌德宗銳意變法，而翁文恭罷，無任事之人，悉由康有為等陰為主持，新進競起，中外小臣上書言事日數十，上視廷臣無可語，悉下會議。公(孫家鼐)面折有為曰：『如君策，萬端並起，無一不需經費，國家時力只有此數，何以應之?』有為曰：『無慮，英吉利垂涎西藏而不能遽得，朝廷果肯棄此荒遠地，可得善價供新政用，不難也。』公見其言誕妄，知無能為，而眾議日益揉雜，遂上疏言變法當籌全局，鹹同間馮桂芬著《校邠廬抗議》言有次第，請以其書發部院卿寺。」

　　夏孫桐所言，應屬可信。因康氏在其自編年譜《我史》中也表達了類似的意見。康氏自述其新政規模：「今統籌大局，非大籌五六萬萬之款，以二萬萬築全國鐵路，限三年成之，練兵百萬，購鐵艦百艘，遍立各省各府縣各等各種學堂，沿海分立船塢，武備水師學堂，開銀行，行紙幣，如此全力並舉，庶幾或可補救。」如此龐大的新政規模，其所需之「五六萬萬」之巨款從何而來?康氏的方案是：「以全國礦作抵，英美必樂任之，其有不能，則鬻邊外無用之地，務在籌得此巨款，以立全局」——先把全國的礦產都抵押出去，如還不夠，就把「邊外無用之地」賣掉。

譚嗣同

　　康有為亦欲把西藏賣給英國，「可得善價供新政用」

　　孫家鼐詢問如何籌措變法經費，康氏回應：把西藏賣掉

　　與譚嗣同相類似，康有為在戊戌年前後，也有將西藏、新疆等地賣給列強的想法。據翰林院編修夏孫桐在《書孫文正公事》中記載，朝廷重臣孫家鼐曾質問康有為的新政構想「萬端並起」，經費將如何籌措;康有為的回答是：把西藏賣給英國，「可得善價供新政用」。原文如下：

　　「戊戌德宗銳意變法，而翁文恭罷，無任事之人，悉由康有為等陰為主持，新進競起，中外小臣上書言事日數十，上視廷臣無可語，悉下會議。公(孫家鼐)面折有為曰：『如君策，萬端並起，無一不需經費，國家時力只有此數，何以應之?』有為曰：『無慮，英吉利垂涎西藏而不能遽得，朝廷果肯棄此荒遠地，可得善價供新政用，不難也。』公見其言誕妄，知無能為，而眾議日益揉雜，遂上疏言變法當籌全局，鹹同間馮桂芬著《校邠廬抗議》言有次第，請以其書發部院卿寺。」

　　夏孫桐所言，應屬可信。因康氏在其自編年譜《我史》中也表達了類似的意見。康氏自述其新政規模：「今統籌大局，非大籌五六萬萬之款，以二萬萬築全國鐵路，限三年成之，練兵百萬，購鐵艦百艘，遍立各省各府縣各等各種學堂，沿海分立船塢，武備水師學堂，開銀行，行紙幣，如此全力並舉，庶幾或可補救。」如此龐大的新政規模，其所需之「五六萬萬」之巨款從何而來?康氏的方案是：「以全國礦作抵，英美必樂任之，其有不能，則鬻邊外無用之地，務在籌得此巨款，以立全局」——先把全國的礦產都抵押出去，如還不夠，就把「邊外無用之地」賣掉。

　　康氏還試圖通過進呈《日本變政考》，向光緒灌輸賣疆土搞變法的理念

　　康氏不但有賣邊疆之地如西藏來搞變法的打算，而且還曾付諸實踐，致力於將這一想法灌輸給光緒皇帝。

　　在其《上清帝第六書》中，康氏回答「改變之始，需款甚繁」這一問題時，提供了兩種解決方案。一是濫發紙幣：「日人以紙幣行之，真銀僅二千萬，而用值二億五萬(千)萬，蓋得管子輕重之法焉。吾若大變法度，上下相親，亦可行之」;二是以鐵路、礦產為抵押大借外債：「否則大借洋款數萬萬，派熟習美國之人，與借商款，酌以鐵路、礦產業與之，當可必得」——這兩種方案，前者反映了康氏對近代金融知識如準備金製度等毫無瞭解，純屬皮毛之論，倘如其所言，濫發紙幣，必將招致嚴重的經濟危機;後者則是康氏受了容閎的欺騙，容氏聲稱其與美國政、商兩界有密切關係，能籌到巨款，但直到變法結束，容氏亦未籌得分文。《上清帝第六書》中雖未提到用出賣疆土的方式來籌錢，但康氏在該上書中特意向皇帝推薦了自己的兩本變法著作《日本變政考》和《大彼得變政記》，且希望皇帝能夠仔細閱讀這兩本書。而在《日本變政考》中，康氏則明確表達了其賣邊疆之地以為新政籌款的意見：

　　「(明治八年十二月)十一日，(日本)頒千島、樺太交換條約，割樺太及其地營房於俄，以千島為邊邑。臣有為謹案，樺太之割，乃賣地也。其地遠而邊俄，日人度不能自保，故賣與俄，得其金錢以為興內利之計。俄前數年亦賣此美洲數千里之地於美國，以其所賣地之金錢數萬萬築鐵路、興學校、購鐵艦、增海軍。蓋西人之於國，其內地要隘必宜爭必宜守者，雖尺壤而必爭，如英、日(日斯巴尼亞，即西班牙)之爭直布羅陀峽，雖費重兵，糜巨餉，幾亡國而分毫不相讓。蓋如我之膠州、旅順大連灣、威海之地，險要者也。其邊遠之荒地不毛，以虛名懸屬、不關國本者，則去留不足計，且以易金錢而興內利。且亦恐既名為屬地，一有邊事，不救則不可，救之道遠莫及，則連兵之後，終必割以與人，故不如早易金錢而修內政，大政可以備舉，又不必搜刮民財，此誠善之善也。」

康有為

　　康、譚此論，乃「無知者無畏」之典型

　　且不論賣疆土搞變法對不對，康、譚其實根本不懂如何賣疆土

　　康、譚賣疆土搞變法的想法，究竟是否正確，或者說，究竟是否能夠被今人所同情與理解，自當仁者見仁、智者見智——譬如即有學者如此為譚嗣同辯護：「割地給英、俄，以求得其幫助的想法，並非譚嗣同所獨有，張之洞當時亦有此建議，他在致總署的電報中，提議『威、旅乃北洋門戶，台灣乃南洋咽喉。今朝廷既肯割此兩處與倭，何不即以此與倭者轉而賂英、俄乎?所失不及其半，即可轉敗為勝。惟有懇請飭總署及出使大臣與俄國商定密約，如有助我攻倭，脅倭盡廢全約，即酌量劃分新疆之地或南路回疆數城或北路數城以酬之……若英肯助我，酌量割分西域之後藏一帶地讓與若干』。」張之洞這一建議，見載於《光緒朝東華錄》，確非虛言。然張之洞此論，與康、譚之賣疆土搞變法，尚有較大區別，張氏並不認為新疆、西藏對中國沒有價值，其所欲割讓，亦止「數城」，其所欲收穫，則系「助我攻倭，脅倭盡廢全約」，如此，即不必向日本割讓威、旅、台灣，「所失不及其半」，且可對日轉敗為勝。個中邏輯，與康、譚實在大有不同。

　　更嚴重的問題在於：康、譚其實根本不懂國家間買賣疆土是怎麼回事。在《日本變政考》裡，康氏舉了庫頁島(日人稱樺太島)劃俄和阿拉斯加售美兩個例子，來證明其賣疆土搞變法的理念是正確的。但實際上，日俄《樺太千島交換條約》並非如康氏所言，是日本政府在「賣地」，而是日俄兩國的一次邊界勘定。按1855年《日俄和親通好條約》規定：「今後日本國和俄羅斯國的疆界應在擇捉島和得撫島之間。擇捉全島屬於日本，得撫全島及其以北的千島群島屬於俄羅斯。至於樺太島，日本國和俄羅斯國之間不分界，維持以往之慣例。」此後，日、俄兩國在未分界的「樺太島」上鬧出許多糾紛，這才有了1875年的《樺太千島交換條約》，新條約規定：日方把對樺太全島的權利讓給俄方，俄方則把千島群島18島讓給日本。此事性質乃是勘界，絕非康氏所謂的「日人度不能自保，故賣與俄，得其金錢以為興內利之計」。至於出售阿拉斯加，其原因至為複雜，關係到沙俄整個殖民戰略方向的轉移，其目的並不是為了賣錢來搞內政。其所得，亦非如康氏所說，賣了「金錢數萬萬」(僅賣了720萬美元)，更沒有拿來「築鐵路、興學校、購鐵艦、增海軍」。康氏在進呈給光緒的著作裡，如此扭曲史實，或是其本就一知半解，或是刻意曲解以引誘光緒贊同賣疆土搞變法——考慮到康氏畢生為學，如梁啟超所言，常好博求異，為證成己論，不惜抹煞事實，曲解證據，恐後者之可能性更大。

康有為

　　康、譚此論，乃「無知者無畏」之典型

　　且不論賣疆土搞變法對不對，康、譚其實根本不懂如何賣疆土

　　康、譚賣疆土搞變法的想法，究竟是否正確，或者說，究竟是否能夠被今人所同情與理解，自當仁者見仁、智者見智——譬如即有學者如此為譚嗣同辯護：「割地給英、俄，以求得其幫助的想法，並非譚嗣同所獨有，張之洞當時亦有此建議，他在致總署的電報中，提議『威、旅乃北洋門戶，台灣乃南洋咽喉。今朝廷既肯割此兩處與倭，何不即以此與倭者轉而賂英、俄乎?所失不及其半，即可轉敗為勝。惟有懇請飭總署及出使大臣與俄國商定密約，如有助我攻倭，脅倭盡廢全約，即酌量劃分新疆之地或南路回疆數城或北路數城以酬之……若英肯助我，酌量割分西域之後藏一帶地讓與若干』。」張之洞這一建議，見載於《光緒朝東華錄》，確非虛言。然張之洞此論，與康、譚之賣疆土搞變法，尚有較大區別，張氏並不認為新疆、西藏對中國沒有價值，其所欲割讓，亦止「數城」，其所欲收穫，則系「助我攻倭，脅倭盡廢全約」，如此，即不必向日本割讓威、旅、台灣，「所失不及其半」，且可對日轉敗為勝。個中邏輯，與康、譚實在大有不同。

　　更嚴重的問題在於：康、譚其實根本不懂國家間買賣疆土是怎麼回事。在《日本變政考》裡，康氏舉了庫頁島(日人稱樺太島)劃俄和阿拉斯加售美兩個例子，來證明其賣疆土搞變法的理念是正確的。但實際上，日俄《樺太千島交換條約》並非如康氏所言，是日本政府在「賣地」，而是日俄兩國的一次邊界勘定。按1855年《日俄和親通好條約》規定：「今後日本國和俄羅斯國的疆界應在擇捉島和得撫島之間。擇捉全島屬於日本，得撫全島及其以北的千島群島屬於俄羅斯。至於樺太島，日本國和俄羅斯國之間不分界，維持以往之慣例。」此後，日、俄兩國在未分界的「樺太島」上鬧出許多糾紛，這才有了1875年的《樺太千島交換條約》，新條約規定：日方把對樺太全島的權利讓給俄方，俄方則把千島群島18島讓給日本。此事性質乃是勘界，絕非康氏所謂的「日人度不能自保，故賣與俄，得其金錢以為興內利之計」。至於出售阿拉斯加，其原因至為複雜，關係到沙俄整個殖民戰略方向的轉移，其目的並不是為了賣錢來搞內政。其所得，亦非如康氏所說，賣了「金錢數萬萬」(僅賣了720萬美元)，更沒有拿來「築鐵路、興學校、購鐵艦、增海軍」。康氏在進呈給光緒的著作裡，如此扭曲史實，或是其本就一知半解，或是刻意曲解以引誘光緒贊同賣疆土搞變法——考慮到康氏畢生為學，如梁啟超所言，常好博求異，為證成己論，不惜抹煞事實，曲解證據，恐後者之可能性更大。

　　再如譚氏宣稱，將新疆賣給俄國、西藏賣給英國，「二國不煩兵力，驟獲大土，亦必樂從」，以賣價低廉為誘餌，再請兩國「保護中國十年」，「尤必樂從」。縱觀近代歷次中英條約，其貿易需求遠大於領土需求，譚氏認為可以毫無阻力地與列強完成疆土交易，恐怕是過於樂觀和自信了;至於請英、俄「保護中國十年」，又不讓其武力真正控制中國，英、俄是否答應，尚是未知之數;即便答應，保護國派遣武裝力量進入被保護國，即屬名正言順，譚氏是否有策略保證不讓英、俄武力真正控制中國?再者，國人數千年習慣了宗主國的心理優勢，驟然使其降格為被保護國國民，國人能否答應，實在也很成問題。

　　究其原因，或許與譚氏濃厚的排滿立場，及康氏天馬行空無知無畏的性格有關

　　譚嗣同之欲賣蒙、藏、疆、滿，或與其反滿思想有關。譚氏師從歐陽中鵠，歐陽中鵠之孫歐陽予倩搜集家藏譚氏書信，於1940年代編成《譚嗣同書簡》一書。在該書序言中，歐陽予倩披露：「在他(譚嗣同)的著作中，他對清政府不滿的議論頗不顯明，他給我祖父的信裡卻公然說滿人視中國為儻來之物，無所愛惜。可見他骨子裡的主張跟保皇的主張不同。他對於利用光緒行新政，不過認為是一時的手段。還有一事為證，就是他曾經秘密把《大義覺迷錄》、《鐵函心史》一類的書介紹給我父親讀。」《大義覺迷錄》、《鐵函心史》二書，乃反清復明人士必備「理論書籍」，譚嗣同之反清立場，至為明顯。事實上，戊戌之前，譚氏在湖南組織南學會，還曾被康黨內定為「湖南自立」後新政權的「伯裡璽天德」(即President，總統之意)。其近似「反清復明」的政治立場，或許是其認為蒙、藏、疆、滿可賣的一個重要緣故。

　　至於康氏，其欲賣疆土搞變法，且勇於付諸實施，則不能不讓人聯想到他在戊戌年的另一驚世駭俗的計畫：中日合邦。康氏在其自編年譜《我史》中說：戊戌年四月，「時與日本使矢野文雄約兩國合邦大會議，定稿極詳，請矢野君行知總署答允，然後可以大會於各省。而俄人知之，矢野君未敢。」康氏還替御史宋伯魯起草奏折，勸光緒帝速速就「合邦」問題展開行動，奏折說：「昨聞英國教士李提摩太來京，往見工部主事康有為，道其來意，並出示分割圖。渠之來也，擬聯合中國、日本、美國及英國為合邦，共選通達時務、曉暢各國掌故者百人，專理四國兵政稅則及一切外交等事，別練兵若干營，以資禦侮。……今擬請皇上速簡通達外務、名震地球之重臣， 如大學士李鴻章者，往見該教士李提摩太及日相伊籐博文，與之商酌辦法，以工部主事康有為為參贊，必能轉禍為福，以保乂我宗社。」換言之，所謂「合邦」就是：1、「四國」合為「一邦」;2、四國既有政府作廢，另起爐灶，自四國中選出百人，組成新「邦」的新政府;3、新政府擁有管理「四國兵政稅則及一切外交」的大權。以此等視天下事太易、常一知半解又無知者無畏、無事不敢做的性格，倡議出賣疆土來搞變法，實在不足為奇。

　　參考資料：茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，生活·讀書·新知三聯書店2009;《譚嗣同集》，岳麓書社2012;歐陽予倩(編)：《譚嗣同書簡》，文化供應社1948;等。

　　改革乃天下至重至要之事，當交付經驗、學識俱佳之職業官僚來設計推動，如古之王安石、張居正，即可視作老於宦海之職業官僚(其變法雖損毀民生，然終能達成朝廷斂財之初衷)。以賣疆土搞變法一事管窺康、譚二人，前者實系一「民間政治家」，後者則屬「異政見者」。戊戌年一敗塗地，不亦宜乎?