---------
投稿網友：snail
點評作品：《琅琊榜》
評價星級：★★★★☆

最近一直在看朱光潛先生的《西方美學史》，今天剛好看到亞里士多德這一章，他講到了悲劇的問題，很受啟發。（古希臘的哲學家的智慧真是讓人大驚失色）

首先簡單說明一下亞里士多德對於悲劇的看法：（這裡就當我做了一個讀書筆記。）

首先，亞里士多德認為悲劇是最完美的藝術形式（相較於史詩和歷史），那麼悲劇中最完美的狀態又應該是怎樣呢？他覺得在悲劇的情節上應該避免三種狀況：

第一、不應讓一個好人由福轉到禍

第二、也不應讓一個壞人由禍轉到福

第三、悲劇的情節結構也不應該是一個窮凶極惡的人從福落到禍

前兩條比較好理解，因為畢竟是悲劇嘛！所以來說說第三條。亞里士多德是怎麼解釋第三條的呢？他說，一方面，悲劇的主人公，「禍不完全由自取」，「不應遭殃而遭殃，才能引起哀憐」；另一方面，他又要求「禍有幾份由自取」，悲劇主角的遭殃並不由於罪惡而是由於某種過失或弱點。這就是亞里士多德對於悲劇的「過失」說。

怎麼樣？是不是有了一些啟發？如果沒有，我們把這些理論套用到《琅琊榜》的情節上去。

可以肯定的是，梅長蘇不是一個窮凶極惡的人，他所遭遇的「禍」，完全不是由自取的，他不應遭殃卻遭了秧，所以無數少女為他心疼落淚，那麼，亞里士多德所說的另一方面「禍有幾分由自取」呢？這個任務其實是落在了林殊的父親林燮和祁王身上，梅長蘇在第53集與皇帝對峙時，皇帝是有這樣一番言論的，他認為林燮和祁王平日裡的所作所為處處威脅到他的位置，所以導致最後他務必殺之而後快。具體情形是怎樣已無可還原，不過我們可以自行腦補一下，祁王和林燮其實是挺不會為臣為官的那一類人，用劇中人對靖王的評價，就是很有些「寧折不彎的倔脾氣」。這是林燮和祁王的弱點，最終導致他們遭禍，這禍間接降到了林殊頭上，導致他後來的悲慘境遇。

所以，琅琊榜的故事按照亞里士多德對悲劇的要求，其實是個比較完美的悲劇故事，既然如此，按照亞里士多德的美學理論，他的結局就應當是悲慘的。亞里士多德最為推崇的古希臘悲劇家是索福克勒斯，因為他的悲劇結局悲慘的是如此徹底。（想想他的俄狄浦斯王。）

那麼，大家所期望的結局又是如何呢？梅長蘇為父親母親，為祁王一家，為七萬赤焰軍平反昭雪，他應得的報償是什麼呢？他應當受到皇帝的禮遇，他應當在朝堂之上或是沙場之上為國家建功立業，或者，他應當與心愛之人從此逍遙天涯，不問世事。也就是說，大家期望的結局是「善有善報，惡有惡報」。關於這一點，亞氏是怎麼說的呢？

他說，悲劇的特徵在於摹仿引起哀憐和恐懼，所以善有善報、惡有惡報的情節在邏輯上就不宜於悲劇而只宜於喜劇。一般觀眾喜歡這類「圓滿收場」，他指責這是「弱點」。

曾經有個讀者看了我的小說跟我說，你太喜歡圓滿的結局了。現在想想，這肯定是我的弱點。

其實，即便不上升到美學和哲學的角度，我認為琅琊榜的結局也應該如此，原因有二：

第一，從故事的完整性上考慮，最終大渝來犯，走上沙場的人是林殊而不是梅長蘇，梅長蘇做了十三年的江左梅郎，在一切塵埃落定之後，他想到自己的結局，必然是要以林殊的身份來畫上句號才算完滿，這當然是跟貫穿於整部劇的「情義」二字分不開的，正因為大家心中的情義，所以最後所有人都理解了他的選擇，霓凰，靖王，藺晨……

第二，從倫理或者道德的角度來說，梅長蘇在潛心謀劃十三年之後，他究竟還是不是無辜之人呢？我打心眼裡不喜歡他，看到他設計離間謝玉和卓鼎風，揭露景睿身世之謎時，真是看得我胸悶氣短。仔細想想，不管怎樣用從前的遭遇，用大義來開脫，梅長蘇終究有他洗脫不掉的罪孽，所以他的死也是必然的，不然就顯得「三觀不正」了。

說到結局，要提到亞里士多德對於悲劇的「淨化」說，他的「淨化」的要義在於通過音樂或其他藝術，使某種過分強烈的情緒因宣洩而達到平靜，因此恢復和保持住心理的健康。雖然朱先生在書中也說明了悲劇的主要道德作用決不在情緒的淨化，而在通過尖銳的矛盾鬥爭場面，認識到人生世相的深刻方面，（這是黑格爾的觀點）但是其實我們不妨用心感受一下悲劇結局和喜劇（圓滿）結局所帶來的不同的心理感受。

是不是感覺悲劇的結局反而更加圓滿呢？

我自己也不免覺得亞里士多德的學說太理性了些。所以你們真要心疼梅長蘇，我也可以理解，好的文藝作品雖然讓人深刻，但是深刻這種東西跟幸福感的大小根本不成正比，甚至有時是呈反比的。