唐朝梅妃是唐玄宗李隆基早期寵妃，在唐玄宗後宮嬪妃幾近四萬人中，梅妃江采蘋以嬌小玲瓏、清新淡雅，一枝獨秀的氣質，最終嶄露頭角，很快就集三千寵愛於一身，讓唐玄宗癡迷地拜倒在自己的石榴裙下。有誰知道唐朝梅妃真實存在嗎?歷史上有無李隆基的梅妃這個人?

　　據《梅妃傳》記載：梅妃姓江名采蘋，祖籍福建莆田人，唐代開元年間(713~741年)被高力士選入宮中。她飄逸俊美，尤擅詩賦，特別喜愛梅花。玄宗喜歡她的才情，封她為“梅妃”，一度對他寵愛有加。楊玉環入宮後，善於察言觀色，日益獲得玄宗的寵愛，並被封為貴妃。梅妃逐漸失寵，最後被遷往上陽東宮，實際上相當於打入冷宮。

　　許多人認為梅妃充其量出於小說家的想像，實不足信。魯迅先生在《中國小說史略》中把《梅妃傳》列為“宋之志怪及傳奇文”之類，認為江采萍是個虛擬的人物，並不存在。他認為，當時人們對宋代仕女畫中的梅妃並不瞭解，只是泛泛地說她是唐玄宗時的人，“《梅妃傳》一卷亦無撰入蓋建當時圖畫有把美美人號梅妃者，泛言唐明皇時人，因造此傳……今本或題唐曹鄴撰，亦明人忘增之。”由此可見，魯迅先生對梅妃這一人物的真實性持懷疑態度。

　　當代文學史家鄭振鐸、劉大傑也都否認梅妃的存在。劉大傑在其《中國文學發展史》一書中也明確地闡述：“尚有無名氏之《梅妃傳》一篇，寫江采萍(梅妃)與楊貴妃爭寵見放的故事，無作者名。……明人題為唐曹鄴作，不可信。”

　　福建的黃建聰先生經考證，認為梅妃在歷史上並不存在。首先，作為唯一能證明與楊貴妃分庭抗禮的寵妃，梅妃在正史上毫無存在的痕跡，無論是《舊唐書》、《新唐書》還是《資治通鑒》都沒有關於這個人物的隻言片語。相反，關於楊貴妃的記載確有很多。

　　其次，後人關於梅妃的故事皆根源於《梅妃傳》，而《梅妃傳》沒有明確的作者，有人認為是唐代曹鄴所作，但證據並不充分。由此可見，《梅妃傳》的可信度並不高，更不用說衍生於此的其他作品了。

　　其三，歷史上，並沒有發現高力士到閩粵一帶進行選美的記載。玄宗兄弟中沒有漢王，只有一個廣漢王。《梅妃傳》中記載的梅妃貶居之處“上陽東宮”位於洛陽，與長安相距甚遠，附近也沒有“翠華西閣”，不可能發生深夜召幸後又“步歸東宮”的事情。

　　但是，仍有很多人堅信梅妃實有其人。他們認為，史書上沒有記載，並不能斷定歷史上沒有此人。事實上，歷史上地位高於梅妃而史上無記載的例子比比皆是。正因為如此，野史上的記載便成為珍貴的史料，這在史學中是非常常見的。

　　其次，《梅妃傳》有相當的可信度。《梅妃傳》作為宋代傳奇小說作者不詳，清代陳蓮塘《唐人說薈》題曹鄴作。傳後跋云：“此傳得自萬卷朱遵度家，大中二年七月所書，字亦媚好。”曹鄴是大中四年進士，距梅妃的時代僅有幾十年，朱遵度是北宋初年的名士，其記載相當可信，沒有理由懷疑。南宋著名詩人劉克莊寫有詠歎梅妃的詩，明清的戲劇《梅妃》、《驚鴻記》、《一斛珠》及《長生殿》中都詳細地記載了梅妃的故事。現代的許多著名的文人都承認梅妃的存在。郁達夫在《閩遊滴瀝》中說：“福建美人之在歷史上著名的，當然首推和楊貴妃爭寵的梅妃。”郭沫若先生在《途次莆田》詩中寫道：“梅妃生裡傳猶在，夾漈(鄭樵，字夾漈，南宋史學家)藏書有孑遺。”

　　最重要的是，莆田一帶的文物、典籍、傳說和風俗也在另一方面證明了梅妃的真實存在。在《江氏族譜》、《興化府志》和《莆口縣志》中詳細記載了梅妃的家世。據《江氏族譜》記載：“采蘋之父仲遜，字惟恭，封鎮國將軍，金紫光祿大夫;兄采芹，冊封為國舅，忠於皇室，死後，賜食廟祭。”莆田的“節孝祠”，還把梅妃列在首位，春秋致祭。特別是梅妃的故里—福建省莆田縣董石鄉江東村還保留著不少與梅妃有關的古跡，這也為梅妃的真實性提供了佐證。江東村中的“莆口宮”就是梅妃所建。“莆口宮”氣勢非凡，屋脊高低起伏，最高處有兩條蟠龍相對嬉戲，寄托著人們對這位從小漁村走進皇宮的傳奇女子的同情。

　　梅妃容貌清麗，性情溫婉，頗有才情，在人民的心目中一直備受同情。但歷史的塵埃讓人物的真實性披上一層迷霧，給我們留下了一個千古之謎。