李弘唐高宗李治第五子，武則天長子，是唐朝歷史上英年早逝的太子，二十四歲結束了寶貴的生命，留給了後人無法破解的謎團，關於他的死因也留下了種種謎團，歷史上說武則天殺死親生兒子李弘，為的是自己可以坐上皇帝，讓很多人對武則天充滿鄙視，把她扣上了殺子的狠毒形象，其實小編告訴你這都是後人亂扣的屎盆子，真實的武則天其實沒有那麼壞，作為一個母親怎麼會如此狠心殺死自己的兒子呢?

　　刻替補上來，殺一個根本不能解決問題，而且“兇案現場”在合璧宮，高宗也住在這裡，在他眼皮底下下手，風險極大，付出大收益微，萬一事情傳揚出去，武則天將喪失高宗的信任，喪失已攥在手中的權力，也將喪失千辛萬苦聚攬的天下人心，做為一個高瞻遠矚的優秀政治家，她不可能冒此大不韙。

　　而說蕭淑妃的女兒幾四十簡直是無稽之談，鹹亨二年(671年)，高宗李治四十三歲，長子李忠如果在世也就二十八歲，做為妹妹的二公主是絕對不可能超過二十八歲的，《新唐書》有故意誇大的嫌疑，可信度大打折扣。武則天縱然醋意大發，才遷怒於李弘，但為何不剷除二公主以解心頭之恨，而鴆殺自己的兒子，豈不是讓親者痛仇者快?況且請嫁二公主是李弘死前四年，武則天不會記恨長達四年才想起殺害親生兒子的。看來《新唐書》的說法也有失偏駁。

　　《資治通鑒》的記載則略顯暗昧。“天後方逞其志，太子奏請，數迕旨，由是失愛於天後。義陽、宣城二公主，蕭淑妃之女也，坐母得罪，幽於掖庭，年逾三十不嫁。太子見之驚惻，遽奏請出降，上許之。天後怒，即日以公主配當上翊衛權毅、王遂古。己亥，太子薨於合璧宮，時人以為天後鴆之也。”

　　可以看出，《資治通鑒》故意將李弘與武則天所有衝突事件都堆在上元二年中敘述，而《資治通鑒》作為編年體史書，應是按事情發展順序逐年記載的，雖然推說“時人以為天後鴆之”，但分明使人順理成章地聯想成武則天與天子矛盾激發，導致武則天狠下殺手的。《通鑒》的主編司馬光思想偏於保守，支持王朝正統，“褒貶以言，孔道是模”，把儒家信條做為品評歷史人物的準則，反對女主亂政，所以不難理解所書的用意，但是又擔心玷污了自己“秉筆直書”的美名，於是在《通鑒考異》中為自己辯解說：“按弘之死，其事難明，今但雲時人以為天後鴆之，疑以傳疑。”

　　《唐會要》、《肅宗實錄》等書，大體與上述三史的記錄大同小異，這裡就不贅言了。那麼成書較早的《舊唐書》、《唐會要》都找不到確鑿的證據證明李弘被鴆殺，而陸續修訂的《新唐書》、《資治通鑒》是在前人書中兼收並蓄而成，可信度遠不及前者。據駱賓王《討武曌檄》，說武則天“殺姊屠兄，弒君鴆母”，但半句不提鴆殺太子，這樣一個名正言順的討逆口號卻棄之不用，可見在當時社會根本沒有武則天鴆殺太子這一說法，或許真的是後人附會的呢。

　　那麼正值青春年少的李弘，為何二十四歲就匆匆過世呢?

　　鹹亨二年，李弘監國，但“太子多疾病，庶政皆決於至德等”。在他死後的《皇太子謚孝敬皇帝制》說：“庶其痊復，以禪鴻名，及腠理微和，將遜於位。而弘天資仁厚，孝心純確，既承朕命，掩郗不言，因茲感結，舊疾增甚”，《冊謚孝敬皇帝文》說：“頃炎氛戒節，屬爾沉痾，實冀微痊，釋余重負”，都說明李弘一直有舊疾，恰逢父親意欲禪位，恐托付不效，才舊病復發病逝的。《舊唐書》的《孝敬皇帝弘傳》還說了“自琰圭在手，沉瘵嬰身”一句，“瘵”即癆病，具體指出了李弘身患肺癆病，“十癆九死”，李弘早早逝世也就理所當然了。國學大師湯用彤先生在《從<一切道經>說到武則天》一文中考證，《一切道經序》可能是武則天親自撰寫的，他說：“李弘本多病，聞高宗欲讓位給他，因茲感結舊疾增甚，醫治不愈終致死亡。而觀《序》文，武後自言感痛難勝，為寫《一切道經》，與高宗在《紀》中說：‘天後心纏積悼，痛結深慈’亦相吻合。這些都完全否定他書關於武後殺子之傳說”。

　　綜上所述，我們可以大致勾勒出李弘之死的輪廓：李弘於675年，因肺癆死於合璧宮，當時父親母親傷痛欲絕。到了肅宗時期，李泌為了警戒肅宗皇帝不能重蹈覆轍，編造了武則天鴆殺李弘的故事。吳兢、韋述在實錄的基礎上編撰國史，劉昫則以此為藍本，作成《舊唐書》，如實保存了史料。到了北宋，宋祁、歐陽修作《新唐書》與司馬光、范祖禹作《資治通鑒》時，意欲醜化武則天形象，根據一些查無實據的傳說杜撰出李弘被鴆殺的“歷史事件”，而且隨著時間的推移，百姓不知道實情，在口耳相傳中添枝加葉，於是出現了這樁歷史公案，而真相卻被歷史慢慢沉澱，被人們久久淡忘了。