導讀：慈安太后是正宮娘娘，是後宮的一把手，位於慈禧太后之前。慈安，鈕祜祿氏，滿洲鑲黃旗人，廣西右江道穆揚阿之女。生於道光十七年七月十二日(1837年8月12日)。慈安比慈禧小兩歲。咸豐二年(1852)二月，15歲以秀女入選，封貞嬪。五月，晉封貞貴妃。六月，立為皇后。

　　可是，光緒七年三月初十日(1881年4月8日)，慈安太后突然死去。

　　慈安太后死得突兀，才45歲，正當盛年，人們沒有任何思想準備。因此，她死的當時，就產生了很多流言。有的說是被人謀害的，有的說是吞物自殺的，也有的說是正常死亡的。在流言中，謀害慈安的兇手就是慈禧了。慈禧謀害慈安的記載，在野史、筆記中流傳甚廣，幾成氾濫之勢。我們應該如何看待這些流言呢？到底是不是慈禧謀害了慈安呢？

　　一野史的猜測記載

　　關於她的死，出現了種種不同的說法。歸納起來，大體有三說：

　　慈安太后畫像。

　　第一種是正常死亡說，第二種是被人害死說，第三種是吞物自殺說。

　　第一種，正常死亡說。光緒七年(1881)三月初十日當天發下上諭：

　　初九日，慈躬偶爾違和，當進湯藥調治，以為即可就安。不意初十日病情陡重，痰壅氣塞，遂致大漸，遽於戌時仙馭升遐。呼搶哀號，曷其有極。

　　這是朝廷發佈的正式哀告，寫出了從發病到死亡的整個過程。不難看出，這個哀告宣佈慈安是正常死亡。

　　第二種，被人害死說。被人害死說中的兇手，指的就是慈禧，說慈禧害死了慈安。這種說法又有兩說。

　　其一，毒餅害死。這個說法最早來源於惲毓鼎的《崇陵傳信錄》：

　　十一日(筆者按：應為十日)，慈安閒立庭中，倚缸玩金魚，西宮太監捧盒至，跪陳曰：「外捨頃進克食(滿洲語，牛奶餅之類)，西佛爺(慈禧)食之甚美，不肯獨用，特分呈東佛爺(慈安)。」慈安甚喜，啟盒，拈一餅對使者嘗之，以示感意。旋即傳太醫，謂東聖驟痰厥，醫未入宮，而鳳馭上升矣。

　　這個說法，《清朝野史大觀》又加鋪演：

　　二人坐談時，慈安後覺腹中微饑，慈禧後令侍者奉餅餌一盒進。慈安後食而甘之，謂：「似非御膳房物。」慈禧後曰：「此吾弟婦所饋者，姊喜此，明日當令其再送一份來。」慈安後方以遜辭謝。慈禧後曰：「妹家即姊家，請弗以謝字言。」後一二日，果有餅餌數盒進奉，色味花式，悉如前。慈安後即取一二枚食之，頓覺不適，然亦無大苦。至戌刻，遽逝矣。年四十有五。噫，此可以想見矣。

　　這裡有情節，有對話，比前一段記載有很大發展。

　　《述庵秘錄》言簡意賅：

　　孝貞故喜小食，薨日，慈禧以糕餅進御，逾數時薨。

　　《十葉野聞》繪聲繪色：

　　厚重的養心殿匾額。

　　先是慈安故喜小食，常以點心盒自隨，覺饑則任意取食，其間糕餅、餑餑，寒具之屬罔不備。慈禧窺之稔，乃乘間言，有膳夫能制小食，頗極精緻，願獻薄物，求太后鑒賞。慈安以為愛己，喜而受之，既食，適值召見軍機之期，遂出坐朝，是時辛亥(辛巳)春三月十日也。進見者為樞府王大臣恭親王奕、大學士左宗棠、尚書王文韶、協辦大學士李鴻藻等，俱言確見慈安御容和怡，無嬰疾色，但兩頰微赤，狀如半醺，亦不以為異也。已午後四鐘，內廷忽傳孝貞太后崩。

　　《堅冰志》似曾目睹：

　　未幾，孝貞暴崩，唇黑類中毒者，外廷鹹以為疑。

　　這些記載，是說慈禧太后陰送毒餅，害死了慈安太后。

　　其二，錯藥致死。《清朝野史大觀》記道：

　　或曰：慈禧命太醫院以不對症之藥，致死之。

　　慈禧看到慈安患病，特命太醫院御醫故意給慈安不對症的藥，因錯藥害死了慈安。這也是一種民間傳說。

　　第三種，吞物自殺說。《清稗類鈔》說：

　　或曰：孝欽(慈禧)實誣以賄賣囑托，干預朝政。語頗激。孝貞(慈安)不能容，又以木訥不能與之辯。大恚，吞鼻煙壺自盡。

　　這是說，慈禧誣稱慈安賄賣官爵，干預朝政，語言嚴厲刺激。慈安感到很委屈，不能容忍，但自己又言語木訥，不會申辯，十分憤怒，於是就吞嚥鼻煙壺自殺了。其實，這種說法導致慈安自殺的原因，應是慈禧對慈安的誣蔑。

　　那麼，慈禧為什麼要毒死慈安呢？據野史傳說，原因有四：

　　第一，因為咸豐密詔事。據《崇陵傳信錄》載：

　　相傳兩太后一日聽政之暇，偶話咸豐末舊事，慈安忽語慈禧曰：「我有一事，久思為妹言之。今請妹觀一物。」在篋中取卷紙出，乃顯廟(咸豐帝)手敕也，略謂：葉赫氏祖制不得備椒房，今既生皇子，異日母以子貴，自不能不尊為太后，唯朕實不能深信其人。此後如能安分守法則已，否則汝可以此詔，命廷臣傳遺命除之。慈安持示慈禧，且笑曰：「吾姊妹相處久，無間言，何必留此詔乎？」立取火焚之。慈禧面發赤，雖申謝，意怏怏不自得，旋辭去。

　　「顯廟手敕」即是指咸豐帝之手詔。這裡把手詔的內容也寫出來了。

　　《清朝野史大觀》記：

　　慈安後忽慨然曰：「吾姊妹今皆老矣。旦夕當歸天上，仍侍先帝。吾二人相處二十餘年，幸同心，無一語勃谿。第有一物，乃疇昔受之先帝者，今無所用之矣。然恐一旦不諱，失檢藏，或為他人所得，且致疑吾二人貌和而陰妒嫉者。則非特吾二人之遺憾，抑且大負先帝意矣。」語次，袖出一函，授那拉氏，使觀之。那拉氏啟視，色頓變，慚不可抑。函非他，即文宗所付之遺詔也。觀畢，慈安後仍索還，焚於燭上，曰：「此紙已無用，焚之大佳。吾今日亦可以覆命先帝矣。」

　　養心殿鳥瞰。

　　以上兩則記載，雖細節略有不同，但情節大體一致。說的是咸豐帝留有密詔，命慈安在慈禧不安分守己時，用密詔處死慈禧。慈安拿出密詔給慈禧看，並親手焚之。由於慈安沒有了上方寶劍，慈禧便毒死了她。

　　第二，因為東陵致祭事。據說在光緒六年(1880)到東陵祭奠咸豐帝，慈安認為她是正宮皇太后，在祭奠典禮時，她的位置應排在慈禧之前。而慈禧則堅決不允。兩人在陵寢之地發生了激烈的爭論，後來還是照慈禧的意見辦了。兩人並列，不分先後。但是，慈禧認為這是慈安在有意羞辱自己，「因愈不悅東宮」，而動殺機。

　　第三，因為金姓伶人事。據說，有個姓金的京戲演員得到慈禧的專寵，隨意出入宮禁。有一次，慈安前往慈禧住處探視病情，偶見慈禧同金某躺在床上。慈安對慈禧「痛數責之」。慈禧當時認了錯，並把金伶逐出宮，且賜死，但慈禧也萌了殺死慈安的念頭。

　　第四，因為寵李連英事。據說慈禧寵信總管太監李連英，李益發驕橫，惟慈禧之言是聽。一日，慈安乘輦過某殿，李連英與小太監角力，對慈安置若罔聞，慈安大怒，欲杖責之。慈安這口氣難嚥，立刻到慈禧住處，教訓了慈禧一頓，慈禧不服，兩人因此鬧翻。「不數日，即有慈安暴崩之事」。

　　以上都是野史傳聞，正史無記載。平心而論，這些記載都是經不住推敲的。即使如光緒帝的日講起居注官惲毓鼎的記載，也是不可靠的。著名學者金梁即對此提出質疑：「近人依托宮闈，流言無實，尤莫甚於惲氏筆錄所載孝貞暴崩事。即雲顯廟手敕焚燬，敕語何從而知？食盒外進，又誰確見？惲氏曾事東朝，橫造影響無稽之言，後之覽者，宜深辟之。」

　　金梁的質疑是有道理的。請問，手詔既然已經焚燬，怎麼能知道手詔的內容呢？送有毒的點心，誰曾親見呢？金梁告誡我們，應該堅決擯棄這個謬說。

　　學者張孟劬也認為：「近代無實文人最喜依托宮闈，增成其說，凡筆之書者，大都流言委瑣，羌無故實，而尤莫甚於惲毓鼎《崇陵傳信錄》所載孝貞暴崩事。夫既雲顯廟手敕焚燬，語何從而知？食盒外進，又誰經見？」

　　金梁和張孟劬的看法是很有道理的。

　　當然，因為慈安死得太突然，對於她的死，當時人也是有懷疑的。

　　據說御醫薛福辰即持懷疑態度。《清稗類鈔》記道：

　　孝貞後崩之前一夕，已稍感風寒，微不適。翌晨召薛福辰請脈(醫士為帝后診脈稱請脈)。福辰奏微疾不須服藥，侍者強之，不得已為疏一方，略用清熱發表之品而出。是日午後，福辰往謁閻敬銘，閻留與談。日向夕，一戶部司員滿人某，持稿詣請畫諾。閻召之入，畫稿畢，某司員乃言：「出城時，城中宣傳東後上賓，已傳吉祥板(禁中謂棺曰吉祥板)矣。」福辰大驚曰：「今晨尚請脈，不過小感風寒，肺氣略不舒暢耳，何至是？或西邊(西太后)病有反覆，外間訛傳，以東西互易耶？」有頃，內府中人至，則噩耗果確矣。福辰乃大戚，曰：「天地間乃竟有此事！吾尚可在此乎？」

　　這是當時人記載的薛福辰的反映。不過，據《翁同龢日記》記載，御醫薛福辰並沒有為慈安診脈，所以，有關薛的記載是不足為憑的。

　　據說軍機大臣左宗棠也持懷疑態度。《清稗類鈔》記道：

　　於時左宗棠方長軍機，次晨又入，與本列語孝貞病狀，左頓足大聲曰：「吾昨早對時，上邊語言清朗周密，何嘗似有病者！即雲暴疾，亦何至如此之速耶？」恭王在庭，亟以他語亂之。

　　左宗棠於光緒七年(1881)正月入軍機處任軍機大臣，九月授兩江總督離開軍機處，此時正在軍機處。左宗棠的懷疑倒是可以理解的。然而，這個記載不是出自左宗棠本人。我們無法證實左宗棠是否說了這樣的話。即使左宗棠說了這樣的話，也是可以理解的。因為慈安患的是心腦血管疾病，突然死亡就不足為奇了。