宋江的歷史原型:宋江到底有沒有參加平方臘戰鬥
北宋宣和年間(1119—1125年),被舊史稱為「淮南盜」的一夥打家劫舍的綠林豪客,一度以梁山為據點,不久放棄梁山而在京東京西路至淮南各州廣大農村作戰,最後為朝廷所滅。這就是宋江等36人的暴動。宋江後來的結局如何,史書上語焉不詳,所以不少人懷疑《水滸傳》的此一節為虛構。清初汪師韓在《讀書錄》中說,《宋史·侯蒙傳》雖有使討方臘之語,事無可考。比汪師韓稍早,金聖歎在《宋史綱批語》中已說過,侯蒙欲赦宋江使討方臘,一語而八失。還有俞萬春在《蕩寇志·自序》中也十分肯定地下結論,當年宋江並沒有受招安平方臘,只有被張叔夜擒拿一節。這些論斷都缺乏論證,可能有相當的政治態度在裡頭。至清末,俞樾提出有點兒系統的觀點。他在《小浮梅閒話》中認為:「宋江降後,無使討方臘事……擒方臘者韓世忠也。乃生前既為辛興宗冒功,而數百年後,稗官演說,又歸之於武松,抑何蘄王之不幸也。唯《侯蒙傳》:『宋江寇京東,蒙上書言:「宋江以三十六人橫行齊、魏,官軍數萬,無敢抗者,其才必過人。今青溪盜起,不若赦江,使討方臘以自贖。」帝曰:「蒙居外不忘君,忠臣也。」命知東平府,未至而卒。』是赦宋江以討方臘,侯蒙有此議而實未之行,小說家即本此附會耳。」俞樾的根據是,《水滸傳》言宋江的部下魯智深或武松擒方臘,但《宋史》的確鑿記載是王淵的偏將韓世忠擒方臘。既然宋江等沒擒方臘,那麼也就沒征方臘。俞樾還引征了一條《夷堅乙志》關於宣和六年帥鄆州的蔡居厚殺降的傳說,指出:「宋江事見《宋史·張叔夜傳》,但云『擒其副賊,江乃降』。至降後為蔡居厚所殺……則人所未知也。」(俞樾:《茶香室續鈔》)魯迅可能根據俞樾之說,在《中國小說史略》中引了《宋史·侯蒙傳》上述那段話後說:「顧當時雖有此議,而實未行,江等且竟見殺。」又引前述《夷堅乙志》那條史料說:「山濼健兒終局,蓋如是而已。」以上是對宋江征方臘事的懷疑。
1953年1月號《歷史教學》發表張政烺《宋江考》一文,不僅認為宋江未征方臘,對宋江接受招安也予以質疑。該文指出:「當時宋江方面的情況是『力盡圖窮』,為了夥伴(副賊)的生命安全,為了保存實力,便臨時妥協。……宋江當時很可能是詐降,待機會再活動。」「唯一可能的解釋便是宋江前次投降是詐降,現在又暴動起來了,所以折可存才受命捕討。宋江終竟因為寡不敵眾,不久便又被擒,他的命運便也同方臘一祥,免不掉『伏誅』。」1957年嚴敦易在《〈水滸傳〉的演變》一書中也認為宋江接受招安和征方臘俱成問題。1978年第2期《社會科學戰線》和同年8月1日《光明日報》,發表了鄧廣銘、李培浩合寫的兩篇文章《歷史上的宋江不是投降派》和《再論歷史上的宋江不是投降派》,斷定宋江未曾接受招安,也未征方臘。其基本理由是:「北宋朝的記載全無宋江受招安之說,此說是南宋期內編造出來的。」如果說張政烺、嚴敦易之說尚屬猜測推斷,鄧廣銘、李培浩之文便完全進入了史學論證的角色。但是鄧、李之論據顯然是很難成立的。比如他們最重要的一條根據,是在前述的第一篇文章裡所說的「最為確鑿可信的」史料《泊宅編》,其中就提到宋江起義事而未說結局。我們且莫說《四庫全書總目》斷此書「明人傳刻古書,每多臆為竄亂,今無別本可校,不知其為原帙否矣」。書中「是非未必盡允」,「記載亦或失實」。實際上它也成書於南宋。1981年第1輯《中華文史論叢》發表馬泰來《從李若水的〈捕盜偶成〉詩論歷史上的宋江》,還真的昭示北宋末年即有吏部侍郎李若水《捕盜偶成》詩論宋江降宋一節:「去年宋江起山東,白晝橫戈犯城郭。殺人紛紛翦草如,九重聞之慘不樂。大書黃紙飛敕來,三十六人同拜爵。獰卒肥驂意氣驕,士女駢觀猶駭愕。」鄧廣銘在1982年第4輯《中華文史論叢》刊文《關於宋江的投降與征方臘問題》,收回宋江接受招安否定說,但仍堅持未征方臘說。
生於北宋而長於南宋的李燾(1115—1184)寫《續資治通鑒長編》,《四庫全書總目》評價其「博極群書,尤究心掌故,以當時學士大夫各信所傳,不考諸實錄正史,家自為說,因踵司馬光《通鑒》之例,備采一祖八宗事跡,薈萃討論,作為此書」。該書記載了宋江接受招安和從征方臘的事。《宋史》和宋人王賞、王稱父子寫的《東都事略》兩書的《張叔夜傳》中,也都記載了張叔夜知海州(今江蘇連雲港)時與宋江戰鬥並最後招降的經過。《宋會要輯稿》的《捕賊》和《討叛》也一樣有所記載。鄧廣銘、李培浩還提到關係到宋江起義軍最終結局的一份最原始、最確定的材料《折可存墓誌銘》。折可存前文已提到。這篇墓誌銘大事渲染折可存「俘臘取江」,而其他史料上根本就沒提過折可存這個名字。據專家推斷,此文出自其女婿范圭之手,為牽強附會之溢美之詞。正如洪邁所說:「碑誌之作,本孝子慈孫欲以稱揚其父祖之功德,播之當時,而垂之後世。」(《容齋三筆》卷一)鄧廣銘、李培浩文還提到《桂林方氏宗譜》中的《忠彥通方公傳》「是一篇可信的史料」。該傳載:「(宣和三年)公遂得生擒臘,獻軍中,檻送京師。八月丙辰,腰斬於市。所破州縣,漸復敉寧。是年,宋江三十六人猖獗淮甸,未幾亦就擒。」不僅將方臘就擒歸之於方庚(彥通),還牽到「宋江就擒」。韓世忠擒方臘已被認為是事實,怎麼又跑出個方庚?原來這篇傳的作者是徐直之,徐的祖母是方庚的五世孫女。此傳與史書記載相差太遠,實不足信。
史書上的疑案不勝枚舉,大部分是因為基本史料灰飛煙滅,無從考稽了。而宋江之案卻還是有明明白白的線索的。對歷史發疑是科學態度,而為疑而疑則易走向其反面。歷史學之存疑是要有相當學力的。