與老子一樣，管仲也算是孔子的同時代人。不過，管仲顯然要比孔子大很多，按照時間的推算，孔子出生的時候，管仲已經逝世數年了。如果把管仲與孔子進行比較，更可以看出管仲的不凡了。孔子雖然在《論語》中自誇：「如果誰用我執政，期月而已可也，三年有成。」但事實呢，似乎不像孔子想像得容易。孔子五十二歲那一年，受魯國國君重用，三年之後孔子離開魯國的時候，根本沒有出現三年有成的局面，相反，因為殺了一個少正卯，限制了魯國的思想自由，也影響了魯國的經濟發展。跟管仲相比，孔子既不能像管仲那樣教育農民怎樣種莊稼，也不懂得怎樣選拔人才;更不懂發展經濟要用非常手段、軍事要搞陰謀、外交要當面一套背後一套了。孔子只會重複那一套恢復周禮的論調，天真地以為只要實現了他所倡導的那一套意識形態，就能治國安邦平天下，就能將國計民生的問題解決。一個脫離實際的理想主義者，儘管也有他本身的價值所在，但以此為方法，是無法治理好國家的。

　　從現代政治的角度可以看出，管仲的才華，除了表現軍事和政治之外，還表現在經濟、哲學、法律、外交、教育、人才、管理以及道德倫理等各方面，既有治國平天下的實踐經驗，也有相關的理論總結。按照常理來說，這樣一個開拓政治局面，影響歷史發展，並且導致社會產生巨大變化的人，應該是有崇高的思想地位和歷史地位的，但在中國歷史上，管仲的地位，似乎遠遠低於同時代那些懷才不遇的「空談者」，比如孔孟、老莊等。連司馬遷在《史記》中，也只是將管仲列入《管晏列傳》，總共只有數百字的篇幅。漫長的中國歷史，只有晚清時的梁啟超算講了一句公道話，認為管仲是「中國之最大的政治家」。現在看起來，梁啟超的這一說法，一點都不為過。

　　值得一提的，是孔子對於管仲的評價——在《論語》中，孔子對於管仲的評價有兩處，一處是有人問孔子：「管仲儉樸嗎?」孔子的問答是：「管子有三歸，官事不攝，焉得儉?」意思是管仲將一些市租據為己有，不算儉樸，即不算廉政。另一處是子貢和子路問孔子，對管仲背叛公子糾輔佐齊桓公怎麼評價?孔子的回答是：「微管仲，吾其被發左衽矣。」意思是：管仲輔助齊桓公做諸侯霸主，一匡天下，要是沒有管仲，我們都會披散頭髮，張開衣襟，成為蠻人統治下的老百姓了。可以看出，孔子對管仲總體上是肯定的，但同時認為管仲做人還有很大缺失，談不上一個道德完人。一個有污點的人，是不值得大力提倡的。

　　管仲為什麼會有這樣的境遇呢?想來，還是中國傳統文化的原因。在我看來，中國文化最大的薄弱之處在於認識。對於事物的認識，在很多時候，總是由於不夠深入，理解能力不夠而出現偏差。中華文明一直算是農業文明，在某種程度上，一直有著狹隘而迂腐的成分。比如過於相信個人的自覺，不重視人道，理性意識淡泊，科學精神匱乏，辨偽機制、創新意識以及法制精神薄弱等等。這當中最大的表現就是孔孟所提倡的「君子之道」更像是空中樓閣，由於缺乏對人性的深入瞭解，顯得虛無縹緲。從現代哲學的角度來說，孔孟的君子之道是建立在「性善」的前提下的，但實際情況呢，人性本來就是無是無非的，談不上「善」，也談不上「惡」，它只是複雜多變。儒家的出發點有問題，決定了「君子之道」的整個哲學體系有問題，也決定了那種「君子之道」道德教化治國的方式無法實現。

　　與此同時，中國人重言不重行、重名不重實的習慣和傳統，又使得中國文化在很長時間裡，一直對實踐者和操作者缺少足夠的研究和尊重。管仲是一個管理者，也是一個制度的創造者。歷史是由後人寫就的，對於一個管理者來說，諸多的思想和認識，大都體現在具體措施之中，隨著歲月的流逝，真正呈現在後人面前的，已變得相當渺茫了。因此，當人們在整理某段歷史時，往往會因循舊日的文字資料去尋找，很難通過當時的世俗人心去比較和鑒別。這樣的方式，使得歷史的整理者很難，也無法體會一些管理者的高妙和良苦用心。再加上歷史的整理者往往都是沒有實踐經驗的文人，對於曾經的管理者，很難有切合實際的判斷，甚至，對於他們的位居高位，還在潛意識裡懷有深深的嫉妒。因此，有關歷史的評價總是隔了一層——這當中的反差，或許，還有人性陰暗的成分吧。歷史是複雜的，在分析歷史時，不可不正視這些看起來細枝末節的問題。

　　因為這樣的思維習慣和傳統，中國文化對於那種實際上迂腐，卻更有悲壯的色彩的方式更為推崇;或者，推崇灑脫而富有遊戲精神的老莊。比較起管仲的理性和實際，孔孟的方式是「知其不可為而為之」，更符合中國文化對個人的道德要求;老莊呢，則更純粹，更像一個完美的人生理想。並且，像孔孟和老莊，一輩子都在「修身」，雖然在諸多方面不同，但都堪稱道德完人;不像管仲，似乎總有道德上的瑕疵。歷史的記述者總是被更多的情感因素所左右，正因如此，人們更覺得孔子高山仰止，老子智慧無邊，孟子的英氣勃發，莊子灑脫自然，他們的文化和思想地位遠遠地高於管仲，就完全可以理解了。

　　管仲為什麼會有這樣的境遇呢?想來，還是中國傳統文化的原因。在我看來，中國文化最大的薄弱之處在於認識。對於事物的認識，在很多時候，總是由於不夠深入，理解能力不夠而出現偏差。中華文明一直算是農業文明，在某種程度上，一直有著狹隘而迂腐的成分。比如過於相信個人的自覺，不重視人道，理性意識淡泊，科學精神匱乏，辨偽機制、創新意識以及法制精神薄弱等等。這當中最大的表現就是孔孟所提倡的「君子之道」更像是空中樓閣，由於缺乏對人性的深入瞭解，顯得虛無縹緲。從現代哲學的角度來說，孔孟的君子之道是建立在「性善」的前提下的，但實際情況呢，人性本來就是無是無非的，談不上「善」，也談不上「惡」，它只是複雜多變。儒家的出發點有問題，決定了「君子之道」的整個哲學體系有問題，也決定了那種「君子之道」道德教化治國的方式無法實現。

　　與此同時，中國人重言不重行、重名不重實的習慣和傳統，又使得中國文化在很長時間裡，一直對實踐者和操作者缺少足夠的研究和尊重。管仲是一個管理者，也是一個制度的創造者。歷史是由後人寫就的，對於一個管理者來說，諸多的思想和認識，大都體現在具體措施之中，隨著歲月的流逝，真正呈現在後人面前的，已變得相當渺茫了。因此，當人們在整理某段歷史時，往往會因循舊日的文字資料去尋找，很難通過當時的世俗人心去比較和鑒別。這樣的方式，使得歷史的整理者很難，也無法體會一些管理者的高妙和良苦用心。再加上歷史的整理者往往都是沒有實踐經驗的文人，對於曾經的管理者，很難有切合實際的判斷，甚至，對於他們的位居高位，還在潛意識裡懷有深深的嫉妒。因此，有關歷史的評價總是隔了一層——這當中的反差，或許，還有人性陰暗的成分吧。歷史是複雜的，在分析歷史時，不可不正視這些看起來細枝末節的問題。

　　因為這樣的思維習慣和傳統，中國文化對於那種實際上迂腐，卻更有悲壯的色彩的方式更為推崇;或者，推崇灑脫而富有遊戲精神的老莊。比較起管仲的理性和實際，孔孟的方式是「知其不可為而為之」，更符合中國文化對個人的道德要求;老莊呢，則更純粹，更像一個完美的人生理想。並且，像孔孟和老莊，一輩子都在「修身」，雖然在諸多方面不同，但都堪稱道德完人;不像管仲，似乎總有道德上的瑕疵。歷史的記述者總是被更多的情感因素所左右，正因如此，人們更覺得孔子高山仰止，老子智慧無邊，孟子的英氣勃發，莊子灑脫自然，他們的文化和思想地位遠遠地高於管仲，就完全可以理解了。

　　相關新聞：

　　十大名不副實的名將：這十個人絕對是過分高估，其能力被人為的吹捧比較嚴重。很多人心目中的古代將領的事跡都是從故事，評書、傳說和電影電視劇中得知，在這些渠道中得來的印象，評書中楊家將、岳飛、穆桂英是天下無敵的武將;而從小說中，呂布、關羽、張飛和趙雲等是威震天下的名將，但從故事中的人物來說，李元霸是空前絕後，沒有任何爭議的天下第一將了。這些描寫，是故事中為了吸引聽故事的人把某些人的能耐誇大給人們心中造成的印象，並不代表歷史。

　　十、[曹彬]

　　曹彬頂著「北宋第一良將」名頭而才能平庸。

　　曹彬這個人從一生的四次大戰的表現來看，其將才只是平庸，但是他之所以在宋朝被稱為第一將主要是因為他忠於皇帝，皇帝對他讚賞有加，名將這種工作就是這樣，不管你如何平庸，只要你在政治上不犯糊塗，關鍵時候站對邊，就可以在皇帝的心中留下好印象，可以當做榜樣來教育其他官員。

　　與曹彬相比，潘美的戰績就好一點。曹彬主要能力只是體現在注重軍紀，遇到對手也是平庸之才曹彬還能湊合。如果對手能力較強曹彬帶兵絕對是個災難，如對遼作戰曹彬表現的簡直就是個飯桶，對遼作戰曹彬和潘美相比楊業的戰績真是遠遠不如，真是內戰內行外戰外行。

　　曹彬相比楊業軍事才能遠遠不如，楊業抗遼名將，從楊業父親那代是抗遼英雄，和後漢劉知遠，高懷德父親，郭威節拜，宋太祖和楊業單挑過，被挑於馬下，太祖臨死前遺囑1是招降楊家，2是遷都洛陽，3是收回幽雲，用錢買回。

　　連宋太宗親自去招降楊業，可見楊業的當時地位，這引起了太祖老將的妒忌，就是潘美，論打仗，潘美，曹彬根本和楊業不同一級別。曹彬壓根不是帥才，宋朝牛鼻的將領就是，太祖的那幫兄弟，石守信，慕容延釗，高懷德，韓令坤，王審琦，王全斌，杯酒解兵權，把那幫虎將都給解除了兵權，然後提拔了一批威信不高，資歷較淺的將領，其中就有潘美和曹彬，讓此2人磚了空子，得了權。

　　事實證明了後來，北伐中曹彬岐後關將10萬禁軍全軍覆沒，壓本就不是當大帥的料，性格優柔寡斷，婦人之心，出賣了10萬禁軍，跑回了東京，真丟人，還談名將，身為三軍主帥，兩國交兵，居然，貪功冒進，哪是耶律休哥，斜軫的對手。曹彬和潘美一身浪得虛名，打南唐，之前，趙匡胤在柴榮那時，早將南唐主力滅掉，設計殺了林仁肇，潘美打南漢弱的可怕，貪了先鋒的功勞，曹彬根本不會打仗，就是會做人，性格優柔寡斷，婦人之心，北伐貪功冒進，對整體戰局不會判斷，就一書獃子，宋太宗根本不會用人。

　　每當讀到宋史，就心痛，宋初軍事變弱原因，1是杯酒解兵權，2是太祖駕崩，3是北劃用了曹彬和潘美這2個傻逼。如果當時讓李繼隆，和楊業為三路主帥，歷史就會改寫，還不要臉配享太祖廟，估計太祖都要被氣死，曹彬和潘美之所以在宋初有名，是因為他們的官方後台複雜，特別是潘美的女兒，是宋政府捧上去的，真有水平的是李繼隆，看下打仗用兵，和個人武力，杯酒解兵權，把大宋厲害得主帥，都給趕回老家，曹彬打南唐，靠的是太祖，和柴榮時期，太祖早把南唐打得沒力氣了，潘美滅的南漢那也就國?弱的可怕，這2人就是搖雨毛傘起家，曹彬兒子曹瑋才是大將之材。

　　宋朝自己排的名將完全是王婆賣瓜自賣自誇曹彬也能排宋朝第一將?還有如南宋中興四將：岳飛、韓世忠、張俊、劉光世，其實就岳飛一個才能算名將其餘都是濫竽充數，宋朝把什麼人都吹成良將。

　　連宋太宗親自去招降楊業，可見楊業的當時地位，這引起了太祖老將的妒忌，就是潘美，論打仗，潘美，曹彬根本和楊業不同一級別。曹彬壓根不是帥才，宋朝牛鼻的將領就是，太祖的那幫兄弟，石守信，慕容延釗，高懷德，韓令坤，王審琦，王全斌，杯酒解兵權，把那幫虎將都給解除了兵權，然後提拔了一批威信不高，資歷較淺的將領，其中就有潘美和曹彬，讓此2人磚了空子，得了權。

　　事實證明了後來，北伐中曹彬岐後關將10萬禁軍全軍覆沒，壓本就不是當大帥的料，性格優柔寡斷，婦人之心，出賣了10萬禁軍，跑回了東京，真丟人，還談名將，身為三軍主帥，兩國交兵，居然，貪功冒進，哪是耶律休哥，斜軫的對手。曹彬和潘美一身浪得虛名，打南唐，之前，趙匡胤在柴榮那時，早將南唐主力滅掉，設計殺了林仁肇，潘美打南漢弱的可怕，貪了先鋒的功勞，曹彬根本不會打仗，就是會做人，性格優柔寡斷，婦人之心，北伐貪功冒進，對整體戰局不會判斷，就一書獃子，宋太宗根本不會用人。

　　每當讀到宋史，就心痛，宋初軍事變弱原因，1是杯酒解兵權，2是太祖駕崩，3是北劃用了曹彬和潘美這2個傻逼。如果當時讓李繼隆，和楊業為三路主帥，歷史就會改寫，還不要臉配享太祖廟，估計太祖都要被氣死，曹彬和潘美之所以在宋初有名，是因為他們的官方後台複雜，特別是潘美的女兒，是宋政府捧上去的，真有水平的是李繼隆，看下打仗用兵，和個人武力，杯酒解兵權，把大宋厲害得主帥，都給趕回老家，曹彬打南唐，靠的是太祖，和柴榮時期，太祖早把南唐打得沒力氣了，潘美滅的南漢那也就國?弱的可怕，這2人就是搖雨毛傘起家，曹彬兒子曹瑋才是大將之材。

　　宋朝自己排的名將完全是王婆賣瓜自賣自誇曹彬也能排宋朝第一將?還有如南宋中興四將：岳飛、韓世忠、張俊、劉光世，其實就岳飛一個才能算名將其餘都是濫竽充數，宋朝把什麼人都吹成良將。

　　九、[郭嘉]

　　郭嘉頂著「算無遺策」頭銜而徒有虛名。

　　自打我們很小的時候，就聽到老人們津津樂道地講述著郭嘉的「遺計定遼東」，「十勝十敗說」等故事。彷彿郭嘉就是活神仙一般。直到現在，反亮派們都在小心翼翼地維護著這個智慧的神像，不忍心讓他有一點點破痕。遺憾的是，反亮派所奉信的這個神像原本就是一個虛假的智慧泡沫，而且它還侵蝕著我們的理智，使我們沉迷於偽智慧而不能自拔。

　　近年來網上更是流行翻案，很多人受反亮派的影響，都認為郭嘉是三國第一謀士。事實的確如此嗎?可是遍查歷史資料發現，郭嘉並不像人們說得神乎其神。郭嘉在正史中默默無聞，不知過了多少年被羅貫中發現了，於是才聲名大噪!三國演義中簡直把他吹得無所不能。

　　先說郭嘉的品德。郭嘉字奉孝，乍看他的名字，倒像個君子，事實截然相反。自從曹操公然選拔「不仁不孝而有治國用兵之術者」這類的人才，以致在漫長的歲月裡，中國北方「權詐迭進，奸逆萌生」，而郭嘉就是奸逆的一分子。郭嘉本來就是遊手好閒、放蕩不羈之人，他的品行屢遭朝中陳群等正直人士的指責，非但不思悔改，還仰仗曹操的權勢而愈加橫行無忌。「初，陳群非嘉不治行檢，數廷訴嘉，嘉意自若。」好了，這說明什麼?

　　郭嘉在曹操手下當了11年的司空軍祭酒，到死時還是這個官銜。曹操一向是唯才是舉，假如郭嘉真有卓越之才，曹操怎會讓他一直祭酒呢?今天的許多郭嘉迷們，追捧郭嘉的主要原因是他死後曹操的嗷嗷大哭。其實奸雄之哭只不過為了籠絡人心，並非真正惋惜他的才能。郭嘉生前的封地僅僅200戶，而與他同期進曹營的朋友們多數已飛黃騰達。雖然郭嘉死後追加了800戶，仍遠低於荀彧的2000戶。荀彧是被曹操逼死的，尚且得到如此之多的賞賜，為何能博曹操一哭的郭嘉得到的賞賜卻如此可憐?答案很明顯，郭嘉只是徒有虛名罷了。善於舉賢任能的曹丞相早已看透他的底細，不敢讓他做大官而讓他祭酒。

　　縱觀郭嘉的一生，其理論才華堪比馬謖，趙括，但實際統兵能力不詳。他從未真正率兵打仗，自己最多只是幫將軍們出謀劃策。曹操也覺得這個人靠不住所以不敢讓他自己帶兵。有人說，假如馬謖死在了征南蠻的路上，也會被人當作郭嘉一樣地瘋狂崇拜。或者把馬謖放到曹操手下當謀士，也會提出著名的「十勝十敗說」。我覺得很有道理。遺憾，被三國演義一搞，郭嘉的缺點看不見了，只餘下了閃光面，馬謖竟成了批判的對象，嗚呼哀哉!

　　郭嘉成名的一個重要原因，是被《三國演義》吹得天花濫墜的「十勝十敗」說。事實上，「十勝十敗說」只是堅定了曹操抵抗袁紹的信心，並沒有在戰略戰術上給曹操指明方向。況且「十勝十敗說」的只是綜合了荀彧和賈詡的看法而已，並非郭嘉獨創。———我認為郭嘉大有剽竊嫌疑。「十勝十敗說」除剽竊以外，不僅極盡阿諛奉承之能事，還把袁紹貶得一文不值。過度高估自己，這是現代戰爭所避忌的。而歷史上每個封建統治者都需要花瓶式的小丑，以便給自己歌功頌德，曹操也喜歡郭嘉這樣的人。試問宛城慘敗於張繡時，郭嘉窩在哪裡?甚至連陳壽也深受小丑奇談怪論的毒害，在《三國誌》中對袁紹進行一番狂貶。《三國演義》的作者羅貫中更是為了神話郭嘉，不惜編造了一個「郭嘉遺計定遼東」的故事，把一個死人變成定遼東的第一功臣，明顯可以看出羅貫忠不是尊劉貶曹。

　　郭嘉也許還是有他善良的一面的，可能是不喜歡吃人肉吧!曹操為人凶殘至極，有一次袞州缺糧，程昱便獻計：捕殺當地百姓，割去人肉，以供軍糧。「初，太祖乏食，昱略其本縣，供三日糧，頗雜以人脯」。這個「人脯」便是人肉乾了。嗚呼，郭嘉英年早逝的原因，大概就是對「人脯」有點水土不服了。順便聯想一下，吃過人肉的人眼睛一般會發紅(閻崇年語)，也難怪曹操吃過人肉後，興致大發，吟出「千里無雞鳴，白骨露於野」這樣的好詩句了。好的詩一般產生於實踐，這句詩估計是他一口嚼人肉一口構思的。郭嘉一生效忠於殺人魔王曹操，想必品行也不怎麼樣了。

　　郭嘉在曹操手下當了11年的司空軍祭酒，到死時還是這個官銜。曹操一向是唯才是舉，假如郭嘉真有卓越之才，曹操怎會讓他一直祭酒呢?今天的許多郭嘉迷們，追捧郭嘉的主要原因是他死後曹操的嗷嗷大哭。其實奸雄之哭只不過為了籠絡人心，並非真正惋惜他的才能。郭嘉生前的封地僅僅200戶，而與他同期進曹營的朋友們多數已飛黃騰達。雖然郭嘉死後追加了800戶，仍遠低於荀彧的2000戶。荀彧是被曹操逼死的，尚且得到如此之多的賞賜，為何能博曹操一哭的郭嘉得到的賞賜卻如此可憐?答案很明顯，郭嘉只是徒有虛名罷了。善於舉賢任能的曹丞相早已看透他的底細，不敢讓他做大官而讓他祭酒。

　　縱觀郭嘉的一生，其理論才華堪比馬謖，趙括，但實際統兵能力不詳。他從未真正率兵打仗，自己最多只是幫將軍們出謀劃策。曹操也覺得這個人靠不住所以不敢讓他自己帶兵。有人說，假如馬謖死在了征南蠻的路上，也會被人當作郭嘉一樣地瘋狂崇拜。或者把馬謖放到曹操手下當謀士，也會提出著名的「十勝十敗說」。我覺得很有道理。遺憾，被三國演義一搞，郭嘉的缺點看不見了，只餘下了閃光面，馬謖竟成了批判的對象，嗚呼哀哉!

　　郭嘉成名的一個重要原因，是被《三國演義》吹得天花濫墜的「十勝十敗」說。事實上，「十勝十敗說」只是堅定了曹操抵抗袁紹的信心，並沒有在戰略戰術上給曹操指明方向。況且「十勝十敗說」的只是綜合了荀彧和賈詡的看法而已，並非郭嘉獨創。———我認為郭嘉大有剽竊嫌疑。「十勝十敗說」除剽竊以外，不僅極盡阿諛奉承之能事，還把袁紹貶得一文不值。過度高估自己，這是現代戰爭所避忌的。而歷史上每個封建統治者都需要花瓶式的小丑，以便給自己歌功頌德，曹操也喜歡郭嘉這樣的人。試問宛城慘敗於張繡時，郭嘉窩在哪裡?甚至連陳壽也深受小丑奇談怪論的毒害，在《三國誌》中對袁紹進行一番狂貶。《三國演義》的作者羅貫中更是為了神話郭嘉，不惜編造了一個「郭嘉遺計定遼東」的故事，把一個死人變成定遼東的第一功臣，明顯可以看出羅貫忠不是尊劉貶曹。

　　郭嘉也許還是有他善良的一面的，可能是不喜歡吃人肉吧!曹操為人凶殘至極，有一次袞州缺糧，程昱便獻計：捕殺當地百姓，割去人肉，以供軍糧。「初，太祖乏食，昱略其本縣，供三日糧，頗雜以人脯」。這個「人脯」便是人肉乾了。嗚呼，郭嘉英年早逝的原因，大概就是對「人脯」有點水土不服了。順便聯想一下，吃過人肉的人眼睛一般會發紅(閻崇年語)，也難怪曹操吃過人肉後，興致大發，吟出「千里無雞鳴，白骨露於野」這樣的好詩句了。好的詩一般產生於實踐，這句詩估計是他一口嚼人肉一口構思的。郭嘉一生效忠於殺人魔王曹操，想必品行也不怎麼樣了。

　　八、[陳慶之]

　　陳慶之頂著「白袍戰神」頭銜而誇大其詞。

　　「(陳慶之)以3000人將20萬敵軍打得人仰馬翻」的神話戰績——這乍一看簡直是駭人聽聞，其實細究一下，謊言不戳自破。

　　陳慶之護送元顥，千里挺進，直至攻佔了洛陽城，這是無可爭辯的事實，但陳慶之為什麼能夠這麼輕易千里殺入洛陽城呢?這跟北魏朝廷的應敵策略有關。

　　當時北魏國內可謂烽煙遍地，各類起義事件層出不窮，就在陳慶之護送著外逃的北魏宗室元顥殺回奪權的同時，山東一帶也崛起了一支以邢果為首、人數逾10萬的起義軍。要先對付哪個呢?經過延議之後，北魏朝臣們一致認為元顥、陳慶之這邊「孤弱不足慮(因為才7000人)」，而邢果那邊「眾強盛，宜以為先」，所以他們作出決定：「(先)定齊地(即先打邢杲)，還師擊(元)顥。」

　　這便是陳慶之得以暢通無阻千里直殺洛陽城的最大原因，魏軍主力傾巢而出，朝廷一號人物爾朱榮征討流民未歸(等他回來後便將陳慶之殺回南梁)，二號人物元天穆又出征東邊的邢杲，於是主要的精兵猛將全部調出，一路空虛，才給了南邊的陳慶之機會，所以在《魏書·元天穆傳》裡面也記載，陳慶之其實是「乘虛陷滎陽」。因此，陳慶之北伐奇跡的產生，是建立在對手實力空虛的基礎上的。

　　但是既然是對手實力空虛，如何出現動輒達到50萬的軍隊去跟陳慶之交手呢——這源於南朝史書的虛假浮誇。我們知道，南北朝是一段特殊的歷史，二十四史中光涉及這段歷史的就佔了十史之多，總文字容量約占1/4強。因為存在南北對立，兩邊寫史的人各自站在己方的立場上，自然要拚命貶低對方而抬高自己了。

　　在《梁書》等南朝史書中，浮誇風現象十分嚴重。郭文中「『棋』開得勝」一節裡陳慶之以2000戰勝對手2萬的首戰，《資治通鑒》採用的正是《梁書》裡的數字，但這個數字到了《南史》裡面就更加誇張了，並沒有記載陳慶之有多少人馬，可對手那邊的兵力居然上升到了10萬。而在《魏書》裡面乾脆連提都沒提有過這樣一次戰鬥。

　　而最誇張的那一使即是北伐路上滎陽城外圍以「三千破三十幾萬」的神話戰績(郭文裡不知何故寫成3000對20萬)，這個三十幾萬的數字同樣來自《梁書》，到了《南史》裡面更可怕，又升級到「3000對40餘萬」了，真是人有多大膽，地有多大產;牛皮隨便吹，衛星滿天飛!

　　如果我們詳加考辨，就會發現，南朝史書特別是姚察、姚思廉父子所著的《梁書》、《陳書》浮誇和隱諱現象最嚴重，這種現象已為清代考據大家趙翼指出，正所謂「有美必書，有惡必為之諱」。比如梁武帝的弟弟臨川王蕭宏也曾北伐，他率領一支「器械精新，軍容甚直」、被對手稱作「百數十年所未之有」的強大軍隊，但結果是「畏魏兵不敢進，軍政不和，遂大潰，棄甲投戈，填滿山谷，喪失十之八九，此為梁朝第一敗衄之事」。這樣一次慘敗，在《梁書·蕭宏傳》裡面僅僅記載「征役久，有詔班師，遂退還」，絕無一字言及潰敗之跡。

　　《資治通鑒》作為一部編年體的史書，其實也是二道販子，第一手的資料只能來自《梁書》、《魏書》這類正史，但因為同一件事在兩部史書裡面的記載可能截然相反，這給司馬光們造成了極大的麻煩，所以他們只能一些地方採納《魏書》等北朝史書的說法，一些地方轉而採納《梁書》等南朝史書的說法，如果不詳加考辨，難免會產生一些謬誤。

　　當然，我們也不應當這樣就全部抹殺陳慶之的能力，至少，《資治通鑒》採納《梁書》的說法，說陳慶之這一路走來，「凡取三十二城;四十七戰，所向皆克」，這個戰績是可信的(因為他面前是一路敞開的，自然「所向皆克」)，《魏書-元顥傳》上也說他護送著元顥「以數千之眾，轉戰輒克，據有都邑……」

　　總而言之，從陳慶之所打的各次戰役來看，他完全可以被稱為名將，但也僅僅是武將中的佼佼者而已，而絕不是那種能以7000人戰勝50萬人的神話人物。

　　但是既然是對手實力空虛，如何出現動輒達到50萬的軍隊去跟陳慶之交手呢——這源於南朝史書的虛假浮誇。我們知道，南北朝是一段特殊的歷史，二十四史中光涉及這段歷史的就佔了十史之多，總文字容量約占1/4強。因為存在南北對立，兩邊寫史的人各自站在己方的立場上，自然要拚命貶低對方而抬高自己了。

　　在《梁書》等南朝史書中，浮誇風現象十分嚴重。郭文中「『棋』開得勝」一節裡陳慶之以2000戰勝對手2萬的首戰，《資治通鑒》採用的正是《梁書》裡的數字，但這個數字到了《南史》裡面就更加誇張了，並沒有記載陳慶之有多少人馬，可對手那邊的兵力居然上升到了10萬。而在《魏書》裡面乾脆連提都沒提有過這樣一次戰鬥。

　　而最誇張的那一使即是北伐路上滎陽城外圍以「三千破三十幾萬」的神話戰績(郭文裡不知何故寫成3000對20萬)，這個三十幾萬的數字同樣來自《梁書》，到了《南史》裡面更可怕，又升級到「3000對40餘萬」了，真是人有多大膽，地有多大產;牛皮隨便吹，衛星滿天飛!

　　如果我們詳加考辨，就會發現，南朝史書特別是姚察、姚思廉父子所著的《梁書》、《陳書》浮誇和隱諱現象最嚴重，這種現象已為清代考據大家趙翼指出，正所謂「有美必書，有惡必為之諱」。比如梁武帝的弟弟臨川王蕭宏也曾北伐，他率領一支「器械精新，軍容甚直」、被對手稱作「百數十年所未之有」的強大軍隊，但結果是「畏魏兵不敢進，軍政不和，遂大潰，棄甲投戈，填滿山谷，喪失十之八九，此為梁朝第一敗衄之事」。這樣一次慘敗，在《梁書·蕭宏傳》裡面僅僅記載「征役久，有詔班師，遂退還」，絕無一字言及潰敗之跡。

　　《資治通鑒》作為一部編年體的史書，其實也是二道販子，第一手的資料只能來自《梁書》、《魏書》這類正史，但因為同一件事在兩部史書裡面的記載可能截然相反，這給司馬光們造成了極大的麻煩，所以他們只能一些地方採納《魏書》等北朝史書的說法，一些地方轉而採納《梁書》等南朝史書的說法，如果不詳加考辨，難免會產生一些謬誤。

　　當然，我們也不應當這樣就全部抹殺陳慶之的能力，至少，《資治通鑒》採納《梁書》的說法，說陳慶之這一路走來，「凡取三十二城;四十七戰，所向皆克」，這個戰績是可信的(因為他面前是一路敞開的，自然「所向皆克」)，《魏書-元顥傳》上也說他護送著元顥「以數千之眾，轉戰輒克，據有都邑……」

　　總而言之，從陳慶之所打的各次戰役來看，他完全可以被稱為名將，但也僅僅是武將中的佼佼者而已，而絕不是那種能以7000人戰勝50萬人的神話人物。

　　七、[袁崇煥]

　　袁崇煥頂著「明末長城」頭銜而迷霧重重

　　「任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知。」——錢穆《國史大綱》序

　　袁崇煥翻案與否，本對中華歷史進程無關大礙。但糾清袁一案，足以見國人的部分歷史觀。

　　1630年，崇禎帝以「袁崇煥咐托不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥」等罪名於三年八月碟(刑處死於西市，棄屍於市。「不明真相」的京城百姓對袁崇煥恨之入骨，「劊子手割一塊肉，百姓付錢，取之生食。頃間肉已沽清。再開膛出五臟，截寸而沽。百姓買得，和燒酒生吞，血流齒頰」。

　　1772年，清乾隆帝著手為袁崇煥翻案，認定是大忠臣;佘姓義士為袁守墓370多年;梁啟超則寫了《袁督師傳》，給了袁崇煥非常高的評價，同時認為明朝皇帝殺害袁崇煥，所以才會亡國。

　　袁崇煥是明末被北京民眾生啖其肉的「漢奸」?還是清廷包裝推出的「大英雄」?

　　恐怕都不是，綜合分析，袁確「剛正、孤迂、清廉和忠耿」，但同樣「性格暴躁,攘臂談天下事,多大言不慚,而終日夢夢」，好為大言，劍走偏鋒，一優秀但不夠傑出。

　　一、寧遠之戰

　　「帝自二十五歲征伐以來,戰無不勝,攻無不克,惟寧遠一城不下,遂大懷忿恨而回。」 ——《清太祖實錄》

　　「我大清舉兵，所向無不摧破，諸將罔敢議戰守。議戰守，自崇煥始。」——《明史袁崇煥傳》

　　努爾哈赤之死是不是袁崇煥的主要功績?

　　但現在已經有很多人進行了論證，努爾哈赤絕不是被袁崇煥寧遠之戰的大炮轟傷了，也不是此戰敗退後鬱鬱而終。《閱化堂筆記》記載，寧遠之戰後努爾哈赤並沒有去治病，而是「整修舟車，試演火器」，並且到「遠邊射獵，挑選披甲」，四月，他親率大軍，征蒙古喀爾喀，「進略西拉木輪，獲其牲畜」。之後確實到溫泉療養過，後去世。但請注意到，努爾哈赤這年68歲，在久經戰亂的年代，這個年紀不小啦，何況這個強盜頭子是個《三國演義》迷，經常兵行險招、餐風露宿的，就是沒個風濕、椎間盤突出的，大限也該到了。

　　二、寧錦大捷

　　明天啟七年(1627年)五月，皇太極親率後金兵圍錦州，攻寧遠(今遼寧興城)。袁崇煥等率眾固守，城得保全。是月十一日，後金兵直抵錦州，四面合圍。巡撫袁崇煥以寧遠兵不可動，選精騎四千，令尤世祿、祖大壽統率，繞出後金軍後，別遣水師東出相牽制，世祿、大壽等將行，後金兵已抵寧遠城下。崇煥與中官劉應坤、副使畢自肅督將士登陴守戰，列營濠內，用大炮轟擊後金軍。而世祿、大壽等大戰城外，士卒多死，仍力戰不退。後金遂解寧遠圍，增兵攻錦州，士卒損傷無數，然錦州終不可破。六月五日，後金撤軍，時稱寧錦大捷。

　　恐怕都不是，綜合分析，袁確「剛正、孤迂、清廉和忠耿」，但同樣「性格暴躁,攘臂談天下事,多大言不慚,而終日夢夢」，好為大言，劍走偏鋒，一優秀但不夠傑出。

　　一、寧遠之戰

　　「帝自二十五歲征伐以來,戰無不勝,攻無不克,惟寧遠一城不下,遂大懷忿恨而回。」 ——《清太祖實錄》

　　「我大清舉兵，所向無不摧破，諸將罔敢議戰守。議戰守，自崇煥始。」——《明史袁崇煥傳》

　　努爾哈赤之死是不是袁崇煥的主要功績?

　　但現在已經有很多人進行了論證，努爾哈赤絕不是被袁崇煥寧遠之戰的大炮轟傷了，也不是此戰敗退後鬱鬱而終。《閱化堂筆記》記載，寧遠之戰後努爾哈赤並沒有去治病，而是「整修舟車，試演火器」，並且到「遠邊射獵，挑選披甲」，四月，他親率大軍，征蒙古喀爾喀，「進略西拉木輪，獲其牲畜」。之後確實到溫泉療養過，後去世。但請注意到，努爾哈赤這年68歲，在久經戰亂的年代，這個年紀不小啦，何況這個強盜頭子是個《三國演義》迷，經常兵行險招、餐風露宿的，就是沒個風濕、椎間盤突出的，大限也該到了。

　　二、寧錦大捷

　　明天啟七年(1627年)五月，皇太極親率後金兵圍錦州，攻寧遠(今遼寧興城)。袁崇煥等率眾固守，城得保全。是月十一日，後金兵直抵錦州，四面合圍。巡撫袁崇煥以寧遠兵不可動，選精騎四千，令尤世祿、祖大壽統率，繞出後金軍後，別遣水師東出相牽制，世祿、大壽等將行，後金兵已抵寧遠城下。崇煥與中官劉應坤、副使畢自肅督將士登陴守戰，列營濠內，用大炮轟擊後金軍。而世祿、大壽等大戰城外，士卒多死，仍力戰不退。後金遂解寧遠圍，增兵攻錦州，士卒損傷無數，然錦州終不可破。六月五日，後金撤軍，時稱寧錦大捷。

　　三、與後金議和

　　公正來講，袁崇煥與皇太極議和，倒不能說他通敵。雖然袁崇煥的和議戰略上完全正確，而且崇禎皇帝起初也同意，但這種與皇太極關於和議的私下書信往來，讓崇禎皇帝產生了懷疑。彼時明朝政經凋敝，主昏臣庸，遼東耗費大量軍餉，而官吏又大肆貪污盤剝，苛捐雜稅壓得民不聊生，農民起義此起彼伏。議和可以暫時緩和朝政局勢，畢竟有金元之敗走，當時即便皇太極也沒信心就能吃下偌大個明朝;而上上下下都認為遼東只是個芥蘚之疾，休養幾年，明朝會壯大得更多。但明朝有鑒於宋朝「澶淵之盟」的苦果，立朝之時就立下了絕不與韃 子議和的國策，甚至遭逢「土木堡之變」，英宗皇帝都被蒙古擄了去，也絕不議和;而且議和也會嚴重打擊當時還與明朝交好的蒙古諸部和朝鮮。

　　四、擅殺毛文龍

　　毛文龍是明朝邊境的地方軍閥，他率部在皮島(今椴島)至長山列島之間流動抗擊後金，同時聯絡山東登州一線明軍協同作戰，遙相呼應，構成犄角之勢，一度遏制了後金軍的西進和南下。儘管如此，袁崇煥認為毛文龍的部隊獨處海島，朝廷很難節制，袁崇煥認為毛文龍的部下官員也有貪污、冒認軍餉的行徑。由於毛文龍不聽調遣，崇禎二年六月，袁崇煥以談餉閱兵為名，將毛文龍誘騙至旅順雙島的一處古廟中，將其拘捕，歷數其「冒餉飾功」、「不受節制」等12條罪狀，當眾以尚方劍將其斬殺。毛文龍被殺後，後金軍隊所受牽制大大減少，崇禎皇帝聽到毛文龍被殺的消息「意殊駭，念既死，且方倚崇煥，乃優旨褒答。俄傳諭暴文龍罪，以安崇煥心」。但他對袁崇煥「優旨褒答」，僅僅是在毛文龍被殺的既成事實無法改變的情況下的無奈之舉。

　　五、五年平遼

　　崇禎皇帝起初對袁崇煥是非常信任的。4月他即位後，7月他就召見袁崇煥，咨詢平定遼東的方略：「你不遠萬里應召來京，忠心耿耿，義勇可佳。希望你把平定遼東的方略，詳詳細細地稟奏上來。」袁崇煥回答道：「平定遼東的方略已經全部寫進了奏章。臣受到陛下的寵愛，感激涕零，我請求能夠得到皇上恩准，我受命在外的時候，可以根據遼東情況斟酌處理平遼大事。如果能夠得到皇帝的恩准，臣冒昧地認為，我用五年時間就能夠全部恢復遼東疆域。」崇禎皇帝非常滿意袁崇煥的答覆，對袁崇煥許諾說：「如果你能夠恢復遼東故土，我不會吝惜封侯的獎賞，你對朕盡心盡力，你的子孫也會因此受到獎賞!」袁崇煥出關時領有480萬遼餉，其中米180萬石，另發內帑120萬、鎧甲40萬具，紅夷大炮10門，其他弓箭軍械無數。到任後，他立即加強防守，準備收復失地，安撫流亡平民。同時裁汰軍隊，試圖練出一支精兵，並將薊州精銳部隊充實到遼東防線。

　　袁崇煥的死，在我看來是他自己造成的。而促成這樣結果的原因一方面是他的性格，另一方面是權力。性格方面前面已經說了，殺毛文龍就是很好的證明。而權力對他的腐蝕我們從他殺毛文龍和放任皇太極就能看出來。在他看來崇禎是完全信任他的，這就意味著他做任何的事情都是對的。這種膨脹當然是要不得的，但是沒辦法，他意識不到。

　　他是一個出色的軍事家，政治家。可是和優秀還是差了很多，他比不了他的老師孫承宗，比不了之前的于謙，王守仁，甚至比戚繼光都低。所以說袁崇煥沒有滿清吹捧的那麼厲害，就算袁崇煥不被殺也救不了大明。

　　五、五年平遼

　　崇禎皇帝起初對袁崇煥是非常信任的。4月他即位後，7月他就召見袁崇煥，咨詢平定遼東的方略：「你不遠萬里應召來京，忠心耿耿，義勇可佳。希望你把平定遼東的方略，詳詳細細地稟奏上來。」袁崇煥回答道：「平定遼東的方略已經全部寫進了奏章。臣受到陛下的寵愛，感激涕零，我請求能夠得到皇上恩准，我受命在外的時候，可以根據遼東情況斟酌處理平遼大事。如果能夠得到皇帝的恩准，臣冒昧地認為，我用五年時間就能夠全部恢復遼東疆域。」崇禎皇帝非常滿意袁崇煥的答覆，對袁崇煥許諾說：「如果你能夠恢復遼東故土，我不會吝惜封侯的獎賞，你對朕盡心盡力，你的子孫也會因此受到獎賞!」袁崇煥出關時領有480萬遼餉，其中米180萬石，另發內帑120萬、鎧甲40萬具，紅夷大炮10門，其他弓箭軍械無數。到任後，他立即加強防守，準備收復失地，安撫流亡平民。同時裁汰軍隊，試圖練出一支精兵，並將薊州精銳部隊充實到遼東防線。

　　袁崇煥的死，在我看來是他自己造成的。而促成這樣結果的原因一方面是他的性格，另一方面是權力。性格方面前面已經說了，殺毛文龍就是很好的證明。而權力對他的腐蝕我們從他殺毛文龍和放任皇太極就能看出來。在他看來崇禎是完全信任他的，這就意味著他做任何的事情都是對的。這種膨脹當然是要不得的，但是沒辦法，他意識不到。

　　他是一個出色的軍事家，政治家。可是和優秀還是差了很多，他比不了他的老師孫承宗，比不了之前的于謙，王守仁，甚至比戚繼光都低。所以說袁崇煥沒有滿清吹捧的那麼厲害，就算袁崇煥不被殺也救不了大明。

　　六、[李廣]

　　李廣頂著「飛將軍」名頭的常敗之將。

　　《史記李將軍列傳》描述了號稱飛將軍李廣的坎坷一生。文中洋溢著作者寄予的一種獨特的深深的同情與感慨。作者對李廣一生在貴戚的排擠壓抑中度過深為感憤,對他「引刀自剄」的悲慘結局寄予的深厚同情一直左右著讀者之心。於是後人寫道：「李將軍的保衛祖國邊疆的功績、超凡絕倫的勇敢，以及敵人聞之喪膽的聲威也通過作者的筆深深地銘刻在人們心上。」

　　千百年來,卻幾乎沒有幾個人透過這層深厚的同情之網，冷靜地全面地觀察主人公的一生。實際上，這位深受後人尊敬的李將軍，有名將之稱而無良將之實。更準確地說，李廣是一個懷有精湛武功與異常勇敢的衝鋒陷陣的個體性的勇士，而並沒有指揮千軍萬馬、攻城破敵的大將之才。

　　一、李廣實無大將之才

　　李廣出身於一個將軍世家：「其先曰李信，秦時為將，逐得燕太子丹者也。故槐裡，徙成紀。廣家世世射。」

　　李廣受家庭熏陶，年青時即精通騎射，「廣以良家子從軍擊胡，用善騎射，殺首虜多，為漢中郎。」後來，「嘗從行，有所衝陷折關及格猛獸，而文帝曰：惜乎!子不遇時!如令子當高帝時，萬戶侯豈足道哉!」漢文帝的這幾句話，常常令後人感慨不已，以為李將軍真的生不逢時，每每在詞章中驅使。如司馬貞《索隱述贊》云：「譸臂善射，實負其能。解鞍卻敵，圓陣摧鋒。邊郡屢守，大軍再從。失道見斥，數奇不封。惜哉名將，天下無雙!」陸遊《贈劉改之》：「李廣不生楚漢間，封侯萬戶宜其難。」又如劉克莊《沁園春夢孚若》：「使李將軍，遇高皇帝，萬戶侯何足道哉!」都以為李將軍有封萬戶侯，甚而比肩張良、韓信等漢初諸將之才具，實則大謬不然。李廣既無張良「運籌帷幄，決勝千里之外」的謀將之策，又無韓信「連百萬之軍，戰必勝，攻必取」的大將之才。

　　綜觀自言「結髮與匈奴大小七十餘戰」的李廣實在是是少有勝仗，有的只是個人驍勇的戰例和事跡，「嘗為隴西、北地、雁門、代郡、雲中太守，皆以力戰為名。」但卻並無大的戰功。

　　有的只是個人神勇之事。如廣為後世傳頌的「將軍夜引弓，沒鏃石林中」：「廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃。視之，石也。」

　　人們常常讚頌李廣率百騎從匈奴數千騎眼皮底下脫險的急智。實際上，李廣身為一軍之將，竟然置大軍於不顧，率百騎為追殺三名匈奴軍而遭大敵，險些被擒殺，本身就是大不智。而「大軍不知廣所之，故弗從」，則更可見李廣帶兵治軍的疏怠。《李將軍列傳》中比較了李廣與當時另一名將程不識的治軍之異：

　　程不識故與李廣俱以邊太守將軍屯。及出擊胡，而廣行無部伍行陳，就善水草屯，捨止，人人自便，不擊刀斗以自衛，莫府省約文書籍事，然亦遠斥候，未嘗遇害。程不識正部曲行伍營陳，擊刀鬥，士吏治軍簿至明，軍不得休息，然亦未嘗遇害。不識曰：「李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁也;而其士卒亦佚樂，鹹樂為之死。我軍雖煩擾，然虜亦不得犯我。」

　　李廣治軍「廣行無部伍行陳，就善水草屯，捨止，從自便，不擊刁斗以自衛，莫府省約文書籍事。」僅僅憑著「遠斥候」才「未嘗遇害」。程不識則治軍嚴整。這個比較，司馬遷當然不是想說李廣治軍之疏怠，而是想說明李廣治軍的別具一格，想通過訴說李廣與士卒同甘共苦，不擺長官威風，「其士卒亦佚樂，鹹樂為之死」來說明李廣愛護和體恤士卒。然而，實際上正因為李廣治軍不嚴，防範不嚴，計畫不周，使軍隊成了一批「烏合之眾」。雖然士卒也甘願為之死戰，但無疑長此一來軍隊整體戰鬥力大為削弱，容易被敵人襲破。程不識說：「李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁。」正中李廣帶兵之弊。偏偏李廣又「自負其能」，往往欲憑借個人的驍勇善戰，希冀以少勝多，終於導致一次又一次的失利。大敗於雁門關外：

　　《史記李將軍列傳》載：其後四歲，按，時在武帝元光六年(前129年)。廣以衛尉為將軍，出雁門擊匈奴，匈奴兵多，破敗廣軍。生得廣。單于素聞廣賢，令曰：得李廣必生致之。胡騎得病，置廣兩馬間，絡而盛臥廣。行十餘里，廣詳死，睨其旁有一胡兒騎善馬，廣暫騰而上胡兒馬，因推墮兒，取其弓，鞭馬南弛數十里，復得其餘軍，因引而入塞。匈奴捕者騎數百追之，廣行取胡兒弓，射殺追騎，以故得脫。於是至漢，漢下廣吏。吏當廣所失亡多，為虜所生得，當斬，贖為庶人。

　　綜觀自言「結髮與匈奴大小七十餘戰」的李廣實在是是少有勝仗，有的只是個人驍勇的戰例和事跡，「嘗為隴西、北地、雁門、代郡、雲中太守，皆以力戰為名。」但卻並無大的戰功。

　　有的只是個人神勇之事。如廣為後世傳頌的「將軍夜引弓，沒鏃石林中」：「廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃。視之，石也。」

　　人們常常讚頌李廣率百騎從匈奴數千騎眼皮底下脫險的急智。實際上，李廣身為一軍之將，竟然置大軍於不顧，率百騎為追殺三名匈奴軍而遭大敵，險些被擒殺，本身就是大不智。而「大軍不知廣所之，故弗從」，則更可見李廣帶兵治軍的疏怠。《李將軍列傳》中比較了李廣與當時另一名將程不識的治軍之異：

　　程不識故與李廣俱以邊太守將軍屯。及出擊胡，而廣行無部伍行陳，就善水草屯，捨止，人人自便，不擊刀斗以自衛，莫府省約文書籍事，然亦遠斥候，未嘗遇害。程不識正部曲行伍營陳，擊刀鬥，士吏治軍簿至明，軍不得休息，然亦未嘗遇害。不識曰：「李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁也;而其士卒亦佚樂，鹹樂為之死。我軍雖煩擾，然虜亦不得犯我。」

　　李廣治軍「廣行無部伍行陳，就善水草屯，捨止，從自便，不擊刁斗以自衛，莫府省約文書籍事。」僅僅憑著「遠斥候」才「未嘗遇害」。程不識則治軍嚴整。這個比較，司馬遷當然不是想說李廣治軍之疏怠，而是想說明李廣治軍的別具一格，想通過訴說李廣與士卒同甘共苦，不擺長官威風，「其士卒亦佚樂，鹹樂為之死」來說明李廣愛護和體恤士卒。然而，實際上正因為李廣治軍不嚴，防範不嚴，計畫不周，使軍隊成了一批「烏合之眾」。雖然士卒也甘願為之死戰，但無疑長此一來軍隊整體戰鬥力大為削弱，容易被敵人襲破。程不識說：「李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁。」正中李廣帶兵之弊。偏偏李廣又「自負其能」，往往欲憑借個人的驍勇善戰，希冀以少勝多，終於導致一次又一次的失利。大敗於雁門關外：

　　《史記李將軍列傳》載：其後四歲，按，時在武帝元光六年(前129年)。廣以衛尉為將軍，出雁門擊匈奴，匈奴兵多，破敗廣軍。生得廣。單于素聞廣賢，令曰：得李廣必生致之。胡騎得病，置廣兩馬間，絡而盛臥廣。行十餘里，廣詳死，睨其旁有一胡兒騎善馬，廣暫騰而上胡兒馬，因推墮兒，取其弓，鞭馬南弛數十里，復得其餘軍，因引而入塞。匈奴捕者騎數百追之，廣行取胡兒弓，射殺追騎，以故得脫。於是至漢，漢下廣吏。吏當廣所失亡多，為虜所生得，當斬，贖為庶人。

　　後人讀到此處，不僅不怪李廣之破敵不力，反而盛賞李廣之逃險有勇有智。殊不知，這些正表現了李廣僅有匹夫之勇，實無揮師千萬、攻城破敵的將才。打個比方，某造紙廠因平時疏於管理，發生火災，廠裡領導積極組織救火，盡量地減少損失。而輿論也大力宣傳該廠領導組織救火，盡力減少損失的「英雄」事跡。反而無人追究這種火災本是平時疏於管理造成的，本是可以避免的。本來是他的失職，反倒成全他的英雄之名了。李廣上郡救中貴人事、雁門被擒佯死逃生事，均類乎此。讀者沉於司馬遷的同情感慨筆意中，而忘卻了主人公實實在在的面貌，千百年來的歎李贊李之作大概亦系因於此了。

　　二、李廣亦非懷才不遇

　　綜觀李廣一生，不能說是生不逢時，懷才不遇。他也多有建功立業的機會。而且李廣曾有與衛青等人各領萬騎，獨任一面，受到武帝信重，充分展示將才的重大機會。可是李廣卻被打得大敗，而且被生擒，只是憑一時之急智，才得逃回。「自馬邑軍後五歲之秋，漢使四將各萬騎擊胡關市下。將軍衛青出上谷，至龍城，得胡首虜七百人。公孫賀出雲中，無所得。公孫敖出代郡，為胡所敗七千。李廣出雁門，為胡所敗，匈奴生得廣，廣道亡歸。漢囚敖、廣，敖、廣贖為庶人。」(《漢書匈奴傳》)後來，「元朔六年(前123年)，廣復為後將軍，從大將軍衛青軍出定襄，擊匈奴。諸將多中首虜率，以功為侯者，而廣軍無功。」可見李廣的機會實在不少。漢武帝反擊匈奴之戰，始於武帝元光六年(公元前129年)，共歷時三、四十年之久，其中又可以取得漠北決戰勝利為標誌，在這一時期內，漢軍曾對匈奴展開三次重大反擊作戰，並取得決定性的勝利，這就從根本上解決了匈奴的南下騷擾問題。這三次戰略反擊，分別是河南、漠南之戰、河西之戰和漠北之戰。李廣自言「廣結髮與匈奴大小七十餘戰」，可謂久經沙場之老將。而且李廣親歷了漢匈戰爭中最為重要的三大戰役，但實在是建功不多，值得稱道的重大軍事成就幾乎沒有。最後還因違反軍紀，延誤戰機，而落得「引刀自剄」的悲慘結局。

　　司馬遷敘寫李廣聲威，「於是天子乃召拜廣為右北平太守。廣居右北平，匈奴聞之，號曰「漢之飛將軍」，避之數歲，不敢入右北平。」實際上，司馬遷的這種褒揚，完全是一種虛美之詞耳。

　　元狩二年(前121年)，漢武帝發起了漢匈戰爭中有名的河西之戰。霍去病率精騎萬人出隴西，越烏鞘嶺，進擊河西走廊的匈奴。他採取突然襲擊的戰法，長驅直入，在短短的6天內連破匈奴五王國。接著翻越焉支山(今甘肅山丹大黃山)千餘里，與匈奴軍鏖戰於皋蘭山下，連戰皆捷，殲敵近9000人，斬殺匈奴名王數人，俘虜渾邪王子及相國、都尉多人，凱旋而還。同年夏天，漢武帝為了徹底聚殲河西匈奴軍，再次命令霍去病統軍出擊。為了防止東北方向的匈奴左賢王部乘機進攻，他又讓張騫、李廣等人率偏師出右北平，攻打左賢王，以策應霍去病主力的行動。霍去病率精騎數萬出北地郡，繞道河西走廊之北，迂迴縱深達1000多公里，遠出敵後，由西北向東南出擊，以秋風掃落葉之勢，大破匈奴各部，在祁連山與合黎山之間的黑河(今弱水上遊)流域與河西匈奴主力展開決戰，殺敵3萬餘人，取得決定性勝利。是役，霍去病共俘獲匈奴名王5人及王母、王子、相國、將軍等百餘人，收降匈奴渾邪王部眾4萬，全部佔領河西走廊地區。漢廷在那裡設置武威、酒泉、張掖、敦煌四郡，移民實邊戍守生產。河西之戰，給河西地區的匈奴軍以殲滅性打擊，使漢朝統治延伸到這一地區，打通了漢通西域的道路，實現了「斷匈奴右臂」的戰略目標，為進一步大規模反擊匈奴提供了可能。

　　而《李將軍列傳》(廣以郎中令將四千騎出右北平，博望侯張騫將萬騎與廣俱，異道。行可數百里，匈奴左賢王將四萬騎圍廣，廣軍士皆恐，廣乃使其子敢往馳之。敢獨與數十騎馳，直貫胡騎，出其左右而還，告廣曰：「胡虜易與耳。」軍士乃安。廣為圜陳外向，胡急擊之，矢下如雨。漢兵死者過半，漢矢且盡。)

　　在這次河西之戰中，霍去病戰果輝煌，而李廣則仍然是損兵折將，功過相抵，未得獎賞。可見漢武帝給予了李廣一次又一次的機會，可是李廣偏偏不能有任何重大戰功，屢戰屢敗。一次又一次的機會，換來的是接二連三的失利與恥辱。後人常常歎李廣生不逢時，懷才不遇，果生不逢時耶?果懷才不遇耶?司馬遷於漢匈戰爭中軍功最著的衛、霍二人殊無真誠讚譽由衷敬佩之詞，倒是私心以為衛、霍出於外戚，其功亦出於僥倖。衛、霍誠出外戚，然其功果僥倖耶?

　　元狩四年春，大將軍衛青、驃騎將軍霍去病各領五萬騎，步兵從者數十萬，霍去病出代郡，衛青出定襄擊匈奴。此役即漢匈戰爭中最為顯赫最具有決定性的漠北之戰，李廣因為迷路而自殺。

　　人們常常歎息李廣生不逢時、受人排擠壓抑的坎坷遭跡，卻幾乎沒誰真正瞭解這位將軍來說實在是太多了的感傷和仰慕，這也算是一個習焉不察的歷史誤會吧。這個誤會當然是司馬遷造成的，司馬遷忍恥苟活，發憤著述，一腔心思、滿腹牢騷都貫穿書中。由於史家的素質和個人的遭際，他對劉漢王朝有許多不滿和怨忿，故而《史記》中時時可見強烈個人色彩的撰述和評判。他同情失敗的英雄，放逐的臣子，帶悲劇色彩的人物。屈原、項羽、韓信、賈誼、李廣等等，這些人的傳記成為《史記》人物傳記中最為出色的篇章，處處吹捧恨不能不讓人發現一點缺點，洋溢著一種深深的敬惋。相反，他對那些成功的了人物如漢高祖、曹參、衛青、霍去病卻別有一種冷峻挑剔的目光，極盡摸黑恨不能不讓人發現一點優點，別有一種不以為然的譏刺。如對於漢匈戰爭中功勳最為卓著的衛霍就殊少由衷讚佩之詞，而私心以為出於僥倖。相對感人至深的《李將軍列傳》而言，記錄衛霍二人之《衛將軍驃騎列傳》就極顯平庸，論者甚至有謂「不值一錢」的。傳記的這種出彩與沉晦的鮮明對比，直接導源於作者司馬遷的個人情感。

　　元狩二年(前121年)，漢武帝發起了漢匈戰爭中有名的河西之戰。霍去病率精騎萬人出隴西，越烏鞘嶺，進擊河西走廊的匈奴。他採取突然襲擊的戰法，長驅直入，在短短的6天內連破匈奴五王國。接著翻越焉支山(今甘肅山丹大黃山)千餘里，與匈奴軍鏖戰於皋蘭山下，連戰皆捷，殲敵近9000人，斬殺匈奴名王數人，俘虜渾邪王子及相國、都尉多人，凱旋而還。同年夏天，漢武帝為了徹底聚殲河西匈奴軍，再次命令霍去病統軍出擊。為了防止東北方向的匈奴左賢王部乘機進攻，他又讓張騫、李廣等人率偏師出右北平，攻打左賢王，以策應霍去病主力的行動。霍去病率精騎數萬出北地郡，繞道河西走廊之北，迂迴縱深達1000多公里，遠出敵後，由西北向東南出擊，以秋風掃落葉之勢，大破匈奴各部，在祁連山與合黎山之間的黑河(今弱水上遊)流域與河西匈奴主力展開決戰，殺敵3萬餘人，取得決定性勝利。是役，霍去病共俘獲匈奴名王5人及王母、王子、相國、將軍等百餘人，收降匈奴渾邪王部眾4萬，全部佔領河西走廊地區。漢廷在那裡設置武威、酒泉、張掖、敦煌四郡，移民實邊戍守生產。河西之戰，給河西地區的匈奴軍以殲滅性打擊，使漢朝統治延伸到這一地區，打通了漢通西域的道路，實現了「斷匈奴右臂」的戰略目標，為進一步大規模反擊匈奴提供了可能。

　　而《李將軍列傳》(廣以郎中令將四千騎出右北平，博望侯張騫將萬騎與廣俱，異道。行可數百里，匈奴左賢王將四萬騎圍廣，廣軍士皆恐，廣乃使其子敢往馳之。敢獨與數十騎馳，直貫胡騎，出其左右而還，告廣曰：「胡虜易與耳。」軍士乃安。廣為圜陳外向，胡急擊之，矢下如雨。漢兵死者過半，漢矢且盡。)

　　在這次河西之戰中，霍去病戰果輝煌，而李廣則仍然是損兵折將，功過相抵，未得獎賞。可見漢武帝給予了李廣一次又一次的機會，可是李廣偏偏不能有任何重大戰功，屢戰屢敗。一次又一次的機會，換來的是接二連三的失利與恥辱。後人常常歎李廣生不逢時，懷才不遇，果生不逢時耶?果懷才不遇耶?司馬遷於漢匈戰爭中軍功最著的衛、霍二人殊無真誠讚譽由衷敬佩之詞，倒是私心以為衛、霍出於外戚，其功亦出於僥倖。衛、霍誠出外戚，然其功果僥倖耶?

　　元狩四年春，大將軍衛青、驃騎將軍霍去病各領五萬騎，步兵從者數十萬，霍去病出代郡，衛青出定襄擊匈奴。此役即漢匈戰爭中最為顯赫最具有決定性的漠北之戰，李廣因為迷路而自殺。

　　人們常常歎息李廣生不逢時、受人排擠壓抑的坎坷遭跡，卻幾乎沒誰真正瞭解這位將軍來說實在是太多了的感傷和仰慕，這也算是一個習焉不察的歷史誤會吧。這個誤會當然是司馬遷造成的，司馬遷忍恥苟活，發憤著述，一腔心思、滿腹牢騷都貫穿書中。由於史家的素質和個人的遭際，他對劉漢王朝有許多不滿和怨忿，故而《史記》中時時可見強烈個人色彩的撰述和評判。他同情失敗的英雄，放逐的臣子，帶悲劇色彩的人物。屈原、項羽、韓信、賈誼、李廣等等，這些人的傳記成為《史記》人物傳記中最為出色的篇章，處處吹捧恨不能不讓人發現一點缺點，洋溢著一種深深的敬惋。相反，他對那些成功的了人物如漢高祖、曹參、衛青、霍去病卻別有一種冷峻挑剔的目光，極盡摸黑恨不能不讓人發現一點優點，別有一種不以為然的譏刺。如對於漢匈戰爭中功勳最為卓著的衛霍就殊少由衷讚佩之詞，而私心以為出於僥倖。相對感人至深的《李將軍列傳》而言，記錄衛霍二人之《衛將軍驃騎列傳》就極顯平庸，論者甚至有謂「不值一錢」的。傳記的這種出彩與沉晦的鮮明對比，直接導源於作者司馬遷的個人情感。

　　五、[孫武]

　　孫武頂著「兵家之祖」名頭而紙上談兵。

　　就因為孫武寫了一部《孫子兵法》後人為給孫武臉上貼金，把本來是吳王闔閭親自掛帥率領的吳軍大破楚軍的柏舉之戰後人都吹到變成是孫武指揮的經典之戰了，柏舉之戰名將伍之胥的作用都比孫武大，伍之胥曾獨自率兵多次擊敗過楚軍，而孫武從來就沒有單獨帶過兵。

　　〈1〉柏舉之戰

　　吳國統帥吳王闔閭帶領伍子胥、孫武調動全部兵力與唐國、蔡國共同攻打楚國，與楚國軍隊在漢水兩岸列兵對陣。吳王的弟弟夫概，率兵請求跟隨出征。吳王不聽，就用自己的部下五千人襲擊楚國將軍子常，子常大敗而逃投奔鄭國。於是吳王乘勝前進，與楚軍五次交戰後，就攻入了郢都。當天楚昭王出逃。次日，吳王進駐郢都。

　　「九年，吳王闔閭謂子胥、孫武曰：「始子言郢未可入，今果何如?」二子對曰：「楚將囊瓦貪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。」闔閭聽之，悉興師與唐、蔡伐楚，與楚夾漢水而陳。吳王之弟夫概將兵請從，王不聽，遂以其屬五千人擊楚將子常。子常敗走，奔鄭。於是吳乘勝而前，五戰，遂至郢。己卯，楚昭王出奔。庚辰，吳王入郢。」

　　〈2〉稷之戰

　　吳王闔閭、孫武、伍之胥在稷地大戰讓秦國援兵打的大敗被迫放棄佔領的楚國逃回吳國。

　　「秦哀公憐之，曰：「楚雖無道，有臣若是，可無存乎!」乃遣車五百乘救楚擊吳。六月，敗吳兵於稷。」

　　〈2〉姑蘇之戰

　　吳王闔閭帶領伍之胥、孫武與越王勾踐大戰與姑蘇吳軍大敗，闔閭傷腳拇趾，傷重不治。

　　「後五年，伐越。越王句踐迎擊，敗吳於姑蘇，傷闔廬指，軍卻。闔閭病創將死，謂太子夫差曰：「爾忘句踐殺爾父乎?」夫差對曰：「不敢忘。」是夕，闔廬死。」

　　後人把勝仗如柏舉之戰硬往孫武臉上貼;敗仗如被秦楚聯軍趕出楚國， 與勾踐敗仗都直接選擇無視。如此不公正對待只是誤導了人們對孫武軍事才能正確判斷。

　　綜合來看孫武只能算紙上談兵沒有打勝仗的能力，算個參謀都不合格，更沒有獨自統帥軍隊作戰的能力。

　　〈2〉姑蘇之戰

　　吳王闔閭帶領伍之胥、孫武與越王勾踐大戰與姑蘇吳軍大敗，闔閭傷腳拇趾，傷重不治。

　　「後五年，伐越。越王句踐迎擊，敗吳於姑蘇，傷闔廬指，軍卻。闔閭病創將死，謂太子夫差曰：「爾忘句踐殺爾父乎?」夫差對曰：「不敢忘。」是夕，闔廬死。」

　　後人把勝仗如柏舉之戰硬往孫武臉上貼;敗仗如被秦楚聯軍趕出楚國， 與勾踐敗仗都直接選擇無視。如此不公正對待只是誤導了人們對孫武軍事才能正確判斷。

　　綜合來看孫武只能算紙上談兵沒有打勝仗的能力，算個參謀都不合格，更沒有獨自統帥軍隊作戰的能力。

　　四、[項羽]

　　項羽頂著「羽之神勇，千古無二」名聲而浪得虛名。

　　看了多遍《史記》發現項羽軍事才能只是司馬遷吹捧的厲害。《項羽本紀》司馬遷吹得比較厲害而且誇張的更恐怖，彭城三萬破五十六萬聯軍;廣武項羽怒目嚇的漢樓煩將躲起來;東城項羽怒目漢追軍赤泉侯楊喜，嚇的楊喜人馬俱驚，逃跑數里;烏江邊項羽步戰獨殺數百漢軍鐵騎，項羽如此能力根本不是人類範疇能夠達到的。

　　彭城之戰聯軍真有56萬人嗎?根本不可能，都是司馬遷為了吹捧項羽誇大楚漢懸殊力量很大，讓人認為項羽三萬破56萬戰神形象一覽無餘啊!如果聯軍真有56萬那運糧草的民夫需要達數百萬，可能嗎?根本不可能實現，其實司馬遷都是把民復都給算進去充數，數萬軍隊就要動員十幾萬民夫，何況幾十萬大軍。

　　《三國誌明帝紀》記載景初二年[初，帝議遣宣王討淵，發卒四萬人。議臣皆以為四萬兵多，役費難供]。曹魏建立多年了司馬懿討伐公孫淵只發兵四萬，眾臣就嫌兵多，耗費大，這固然有[四千里征伐]路遠之難題，也說明以魏國之國力亦覺負擔之嚴重，更遑論劉邦從三秦之戰開始連續一年左右不停的作戰一點休養生息的時間都沒有，有能力動員五十六萬兵馬也是遠征根本不可能實現。可以真真實實看出司馬遷為了吹捧項羽，如此明顯的作假真實的項羽會有他吹的那麼厲害?既然司馬遷如此明目張膽的作假那麼項羽彭城之戰戰果就是個疑問。

　　如果把項羽吹的水份拿掉項羽只能算比一般的名將強點，因為劉邦滅了他根本沒廢多少時間;就如曹操和呂布大戰五年左右期間呂布多次擊敗曹操，你能吹呂布比曹操厲害?再如曹操三征張繡還數次大敗，你能吹張繡比曹操厲害?劉邦大意彭城之敗，並不能體現項羽就比劉邦軍事能力厲害。

　　司馬遷寫史記把項羽都用本紀來寫而且《項羽本紀》還放在《高祖本紀》前面可以明顯看出司馬遷如此明目張膽捧項羽，寫史能客觀嗎?只會過分吹捧項羽，略寫項羽敗仗詳寫項羽勝仗，其實項羽打的勝仗屈指可數，打的勝仗還沒有他打的敗仗多，特別是對漢軍作戰才勝過兩次，其中一次彭城之戰還讓司馬遷吹的讓人驚歎漢軍一個將領沒損失士兵反而損失數十萬所謂的戰神形象真是一覽無餘啊!不知道漢將是怎麼從彭城逃回上千里路的滎陽，項羽數萬騎兵難道不是騎的馬而是騎的豬竟然一個漢軍將領都追不到。真實彭城之戰應該是劉邦動員十幾萬聯軍加上數十萬民夫與項羽交戰，項羽有可能直接攻打諸侯的軍隊，導致戰鬥力低下諸侯軍首先崩潰連累漢軍，劉邦不得不率漢軍退回滎陽，其實劉邦率軍退回滎陽項羽也無可奈何漢軍，劉邦退到滎陽東邊京索乘機反擊大破項羽。

　　如果漢軍真損失慘重不可能漢將一個沒損失，其實漢軍損失極其有限。項羽戰果最大恐怕是俘虜的民夫很多，把民夫全部淹死在睢水裡，這也許就就是司馬遷筆下聯軍真實損失情況。

　　項羽在成皋之戰短短兩年多就讓劉邦滅了;對比二袁內戰還能抵抗曹操七八年左右才徹底失敗丟失河北; 劉璋抵抗劉備三年左右才徹底失敗丟失四川;夏侯淵抵抗劉備四年左右身死丟失漢中;呂布靠著幾個蝦兵蟹將硬是硬抗曹操五年左右其中還數次擊敗曹軍;而項羽獨佔富饒的天下九郡，成皋兩年大戰就成了孤家寡人，是項羽軍事能力太弱?還是劉邦軍事能力太強?

　　項羽巨鹿之戰打了七八個月之久，還是諸侯聯軍數十萬起到主要作用以及不能忽視英布的重要作用，章邯因為趙高逼迫原因才投降聯軍，不然憑項羽滅了章邯很難。

　　楚漢兩個陣營對戰十幾次場大的戰役，楚軍就勝過兩次，彭城之戰和滎陽之戰，楚軍對漢軍有重大戰果也只有滎陽之戰當時劉邦不在滎陽，項羽只僥倖勝了劉邦一次彭城之戰，其實彭城之戰楚軍戰果並不大劉邦嫡系一百四十三個列侯一個都沒有損失，而劉邦同樣多次擊敗過項羽。

　　而漢軍對楚軍勝數十次，漢軍對楚軍有重大戰果的就有東征之戰、成皋之戰、濰水之戰、淮北之戰、陽夏之戰、陳下之戰、垓下之戰、東城之戰;另外還有葉縣之戰、敖倉之戰、魯城之 戰、固陵之戰、菑南之戰、濟陽之戰、燕西之戰、白馬之戰、下邳之戰、城父之戰等勝仗。

　　司馬遷寫史記把項羽都用本紀來寫而且《項羽本紀》還放在《高祖本紀》前面可以明顯看出司馬遷如此明目張膽捧項羽，寫史能客觀嗎?只會過分吹捧項羽，略寫項羽敗仗詳寫項羽勝仗，其實項羽打的勝仗屈指可數，打的勝仗還沒有他打的敗仗多，特別是對漢軍作戰才勝過兩次，其中一次彭城之戰還讓司馬遷吹的讓人驚歎漢軍一個將領沒損失士兵反而損失數十萬所謂的戰神形象真是一覽無餘啊!不知道漢將是怎麼從彭城逃回上千里路的滎陽，項羽數萬騎兵難道不是騎的馬而是騎的豬竟然一個漢軍將領都追不到。真實彭城之戰應該是劉邦動員十幾萬聯軍加上數十萬民夫與項羽交戰，項羽有可能直接攻打諸侯的軍隊，導致戰鬥力低下諸侯軍首先崩潰連累漢軍，劉邦不得不率漢軍退回滎陽，其實劉邦率軍退回滎陽項羽也無可奈何漢軍，劉邦退到滎陽東邊京索乘機反擊大破項羽。

　　如果漢軍真損失慘重不可能漢將一個沒損失，其實漢軍損失極其有限。項羽戰果最大恐怕是俘虜的民夫很多，把民夫全部淹死在睢水裡，這也許就就是司馬遷筆下聯軍真實損失情況。

　　項羽在成皋之戰短短兩年多就讓劉邦滅了;對比二袁內戰還能抵抗曹操七八年左右才徹底失敗丟失河北; 劉璋抵抗劉備三年左右才徹底失敗丟失四川;夏侯淵抵抗劉備四年左右身死丟失漢中;呂布靠著幾個蝦兵蟹將硬是硬抗曹操五年左右其中還數次擊敗曹軍;而項羽獨佔富饒的天下九郡，成皋兩年大戰就成了孤家寡人，是項羽軍事能力太弱?還是劉邦軍事能力太強?

　　項羽巨鹿之戰打了七八個月之久，還是諸侯聯軍數十萬起到主要作用以及不能忽視英布的重要作用，章邯因為趙高逼迫原因才投降聯軍，不然憑項羽滅了章邯很難。

　　楚漢兩個陣營對戰十幾次場大的戰役，楚軍就勝過兩次，彭城之戰和滎陽之戰，楚軍對漢軍有重大戰果也只有滎陽之戰當時劉邦不在滎陽，項羽只僥倖勝了劉邦一次彭城之戰，其實彭城之戰楚軍戰果並不大劉邦嫡系一百四十三個列侯一個都沒有損失，而劉邦同樣多次擊敗過項羽。

　　而漢軍對楚軍勝數十次，漢軍對楚軍有重大戰果的就有東征之戰、成皋之戰、濰水之戰、淮北之戰、陽夏之戰、陳下之戰、垓下之戰、東城之戰;另外還有葉縣之戰、敖倉之戰、魯城之 戰、固陵之戰、菑南之戰、濟陽之戰、燕西之戰、白馬之戰、下邳之戰、城父之戰等勝仗。

　　項羽要有多少將領和士兵來當炮灰?楚軍打了這麼多敗仗，其中項羽自己就數次大敗，西楚損兵折將丟城失地這麼多項羽再不滅亡那真是逆天了。楚軍除了打敗仗還是打敗仗;成皋之戰兩年多項羽就完蛋了，劉邦滅項羽也根本沒用多久，而在同時漢軍四處出擊還平定魏、代、趙、齊以及燕國投靠。項羽還能靠什麼勝劉邦?

　　劉邦滅項羽難嗎?根本不難，項羽打的勝仗屈指可數，和劉邦的勝仗比根本就是小巫見大巫，劉邦的史記記載就有五十多次勝仗。

　　其實從楚漢戰爭一開始，劉邦就佔有明顯的優勢。劉邦輕而易舉攻佔項羽的都城，而項羽動員幾十萬大軍使出了吃奶的力氣也就打到鞏縣。不要認為進攻方項羽能打到鞏縣就代表項羽軍事才能比劉邦牛，如名將宋金剛橫掃山西連續擊敗唐軍向關中進發在柏壁遭李世民阻擊半年，最後宋金剛在糧草殆盡士兵銳氣盡失在退兵的路上進入末路，你能說進攻方宋金剛比李世民強?

　　王國圍攻陳倉，皇甫嵩、董卓，合兵四萬抵禦王國八十餘日。最後王國軍銳氣盡失在退兵的路上大敗，你能說進攻方王國軍事才能比名將皇甫嵩強?[國眾疲敝，解圍去，皇甫嵩進兵擊之。董卓曰：「不可。兵法，窮寇勿迫，歸眾勿追。」嵩曰：「不然。前吾不擊，避其銳也;今而擊之，待其衰也;所擊疲師，非歸眾也;國眾且走，莫有鬥志，以整擊亂，非窮寇也。」遂獨進擊之，使卓為後拒，連戰，大破之，斬首萬餘級。

　　進攻方不見得就比防守方軍事才能高，防守反擊戰勝利的例子比比皆是，雖然項羽能攻到鞏縣並不能帶表他軍事才能有劉邦強，只是靠著他動員幾十萬大軍和自己的勇猛而一鼓作氣也只能持續驕傲一時並不能強盛一世。最後項羽在成皋損兵折將，楚軍在廣武進退兩難銳氣盡失糧草殆盡之際不得不退兵在返回路上進入盡途，項羽最後在撤退路上陽夏、固陵連續戰敗，最後陳下大敗，垓下再敗，東城被漢軍斬殺。

　　此幾戰，都是中國戰爭史上後發制人、疲敵制勝的典型戰例。是漢高祖首創中國戰爭史上後發制人、疲敵制勝策略的經典戰役，漢高祖劉邦採取先疲後打方針，以主力堅壁蓄銳，待機破敵，遣偏師襲擾敵後，斷其糧道，逐漸削弱敵之力量，積極創造戰機，在敵人糧草殆盡軍心渙散撤退的路上，適時發起轉入進攻，在進攻中窮追猛打，連續作戰，終獲全勝。

　　劉邦的敗和項羽勝的錯覺，來源於司馬遷的誤導。司馬遷總是詳寫項羽的勝利，而一筆帶過地略寫項羽的失敗。即使項羽被別人打得節節敗退，司馬遷出於人物塑造的需要，也顛倒黑白地寫項羽大勝。而對劉邦司馬遷則反其道而行之，略寫劉邦的勝利詳寫劉邦的失敗，特別鋪陳渲染劉邦失敗時的狼狽和危險，這樣就逐漸累積起讀者心中的錯覺。由於有了這種錯覺，讀者很容易就被司馬遷杜撰出來的武涉和蒯通的話所引導了。楚漢戰爭短短四年，劉邦消滅了包括項羽在內的十八路諸侯，消滅項羽用二年半，項羽只是被劉邦打敗的諸侯中的一個難度較大一個而已。

　　很多人對楚漢戰爭最大的誤解就是劉邦弱小項羽強大，其實根本不是這樣，劉邦始終對項羽存在壓倒性的優勢，項羽始終處於劣勢，劉邦的地盤一直在擴大，項羽的地盤一直在縮小，劉邦除了彭城之戰一敗其餘漢軍幾乎沒什麼受阻一路平推各路諸侯，四年內很快就統一了天下。

　　劉邦從還定三秦滅雍王、塞王、翟王后，向東攻打滅韓王、殷王、河南王、收降魏王，而與此同時項羽連一個齊國還沒有平定。劉邦滅七王而項羽連一王都沒解決高下立判了吧，可以明顯看出項羽軍事才能到底有多少?如果項羽沒有司馬遷的極盡所能的吹捧，現在看來也只是比一般的名將強點。

　　王國圍攻陳倉，皇甫嵩、董卓，合兵四萬抵禦王國八十餘日。最後王國軍銳氣盡失在退兵的路上大敗，你能說進攻方王國軍事才能比名將皇甫嵩強?[國眾疲敝，解圍去，皇甫嵩進兵擊之。董卓曰：「不可。兵法，窮寇勿迫，歸眾勿追。」嵩曰：「不然。前吾不擊，避其銳也;今而擊之，待其衰也;所擊疲師，非歸眾也;國眾且走，莫有鬥志，以整擊亂，非窮寇也。」遂獨進擊之，使卓為後拒，連戰，大破之，斬首萬餘級。

　　進攻方不見得就比防守方軍事才能高，防守反擊戰勝利的例子比比皆是，雖然項羽能攻到鞏縣並不能帶表他軍事才能有劉邦強，只是靠著他動員幾十萬大軍和自己的勇猛而一鼓作氣也只能持續驕傲一時並不能強盛一世。最後項羽在成皋損兵折將，楚軍在廣武進退兩難銳氣盡失糧草殆盡之際不得不退兵在返回路上進入盡途，項羽最後在撤退路上陽夏、固陵連續戰敗，最後陳下大敗，垓下再敗，東城被漢軍斬殺。

　　此幾戰，都是中國戰爭史上後發制人、疲敵制勝的典型戰例。是漢高祖首創中國戰爭史上後發制人、疲敵制勝策略的經典戰役，漢高祖劉邦採取先疲後打方針，以主力堅壁蓄銳，待機破敵，遣偏師襲擾敵後，斷其糧道，逐漸削弱敵之力量，積極創造戰機，在敵人糧草殆盡軍心渙散撤退的路上，適時發起轉入進攻，在進攻中窮追猛打，連續作戰，終獲全勝。

　　劉邦的敗和項羽勝的錯覺，來源於司馬遷的誤導。司馬遷總是詳寫項羽的勝利，而一筆帶過地略寫項羽的失敗。即使項羽被別人打得節節敗退，司馬遷出於人物塑造的需要，也顛倒黑白地寫項羽大勝。而對劉邦司馬遷則反其道而行之，略寫劉邦的勝利詳寫劉邦的失敗，特別鋪陳渲染劉邦失敗時的狼狽和危險，這樣就逐漸累積起讀者心中的錯覺。由於有了這種錯覺，讀者很容易就被司馬遷杜撰出來的武涉和蒯通的話所引導了。楚漢戰爭短短四年，劉邦消滅了包括項羽在內的十八路諸侯，消滅項羽用二年半，項羽只是被劉邦打敗的諸侯中的一個難度較大一個而已。

　　很多人對楚漢戰爭最大的誤解就是劉邦弱小項羽強大，其實根本不是這樣，劉邦始終對項羽存在壓倒性的優勢，項羽始終處於劣勢，劉邦的地盤一直在擴大，項羽的地盤一直在縮小，劉邦除了彭城之戰一敗其餘漢軍幾乎沒什麼受阻一路平推各路諸侯，四年內很快就統一了天下。

　　劉邦從還定三秦滅雍王、塞王、翟王后，向東攻打滅韓王、殷王、河南王、收降魏王，而與此同時項羽連一個齊國還沒有平定。劉邦滅七王而項羽連一王都沒解決高下立判了吧，可以明顯看出項羽軍事才能到底有多少?如果項羽沒有司馬遷的極盡所能的吹捧，現在看來也只是比一般的名將強點。

　　三、[曹操]

　　曹操頂著「三國第一軍事家」名頭而軍事平庸。

　　曹操的軍事能力完全是被武帝紀吹出來的，而其平庸的軍事戰略能力很早就能夠看出，其第一戰如果按照武帝紀記載[到滎陽汴水，遇卓將徐榮，與戰不利，士卒死傷甚多。]孫子雲[小敵之堅，大敵之擒。]曹操帶著人馬與西涼鐵騎正面對戰，揚短避長，自取其敗，孫子兵法算是白讀。

　　其後曹操在擔任兗州刺史之前作為袁紹的部將，幾乎所有的軍事行動都是跟隨袁紹參與在黃河以北的冀州兗州，不論是入東郡還是攻打於毒和於夫羅都是從紹破敵而且在袁紹的領地上，而在武帝紀中卻寫成曹操獨立作戰，結果卻在袁紹傳，張揚傳和董昭傳裡露了底，其時間和進軍地點與袁紹完全一致。

　　在第一次征討陶謙時，在袁紹[所遣諸將]援助的情況下[敕家曰;「我若不還，往依孟卓。」]可見其信心不足，回來後[見邈，垂泣相對。]可見其戰不易。在第二次進攻陶謙時[會張邈與陳宮叛迎呂布，郡縣皆應。荀彧、程昱保鄄城，范、東阿二縣固守。]結果曹操[與呂布戰於濮陽，數不利。][太祖圍濮陽，濮陽大姓田氏為反間，太祖得入城。燒其東門，示無反意。及戰，軍敗。]算是記起了[置之死地而後生，]末了被打得丟盔棄甲，狼奔豕突，若是呂布騎兵稍有點腦子，這位「三國白起」就算出師未捷身先死了。末了玩火自焚，一爪紅燒，算是給其無謀下了註腳。

　　東武陽又被陳宮所據[昱又遣別騎絕倉亭津，陳宮至，不得渡。]曹操屢戰屢敗，陷入四面楚歌之中，只能夠依靠袁紹[席捲赴征，金鼓響震，布眾破沮，拯其死亡之患，復其方伯之任。]打通了東郡援救曹操的通道，謝承後漢書記載[紹哀之，乃給兵五千人，還取兗州。]並且曹操把東郡讓給袁紹，換取了援助，袁紹以臧洪[徙為東郡太守，治東武陽。]

　　而在195年的時候，根據荀彧傳記載[陶謙死，太祖欲遂取徐州，還乃定布。彧曰：「昔高祖保關中，光武據河內，皆深根固本以制天下，進足以勝敵，退足以堅守。。。且陶謙雖死，徐州未易亡也。彼懲往年之敗，將懼而結親，相為表裡。今東方皆以收麥，必堅壁清野以待將軍，將軍攻之不拔，略之無獲，不出十日，則十萬之眾未戰而自困耳。]還在兗州和呂布對峙的時候，曹操竟然愚蠢的想去攻打徐州佔便宜，幸虧被荀彧所勸止。

　　宛城之戰，武帝紀記載[二年春正月，公到宛。張繡降，既而悔之，復反。公與戰，軍敗，為流矢所中，長子昂、弟子安民遇害。]這是三國最搞笑一戰：敗因是曹操的情慾高漲。一頭曹操打著殺張繡摟美女的西門慶算盤，一頭張繡心懷鬼胎，打算嚴兵入屯，曹操居然不過腦子，傅子記載[太祖信繡，皆聽之。繡乃嚴兵入屯，掩太祖。太祖不備，故敗。]末了再次落花流水，大敗而逃，賠了夫人、長子、侄子、典韋，附送寶馬一匹，這算哪流統帥，名將的表現?

　　官渡的時候與袁紹交戰連戰連敗，[公亦分營與相當，合戰不利。時公兵不滿萬，傷者十二三。]合戰後曹操兵力由[分營與相當]變成[兵不滿萬。][五年，與紹連戰。太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書與彧，議欲還許以引紹。][相持日久，百姓疲乏，多叛應紹，軍食乏。]曹操即將敗亡危險時刻，許攸及時地送來了救命稻草，其後依靠張郃的反水曹操才得以僥倖獲勝，不得不感歎曹操的運氣之好。據荀彧傳記載[斬其將淳於瓊等，紹退走]，又根據國淵傳的記載[破賊文書，舊以一為十]，以及數十年後王基評價此戰[武皇帝克袁紹於官渡，自以所獲已多，不復追奔，懼挫威也]。可見曹操的破賊文書[凡斬首七萬餘級]水分極多，袁紹還有反擊的實力，哪怕獲勝亦慘勝，戰果也有限。戰後還[糧少，不足與河北相支]。

　　陳壽武帝紀評價曹操[該韓、白之奇策，]難道白起碰到趙括會如曹吹所說的在鄴城作「戰略撤退」嗎?官渡之後，曹操面對傳說中元氣大傷的袁氏尚且大敗。縱觀曹操的軍事生涯，幾乎只有在採納別人意見的情況下才能獲勝，自己親自指揮作戰或者不聽人勸說往往戰敗。若只看三國誌武帝紀，曹操自然英明神武，號稱[而公破紹，天下莫敵矣，]結果在鄴城下「三國白起」遇到[小子]「三國趙括」20天內「戰略撤退」1000里。而最終「三國白起」在「三國張良」，「三國陳平」，「三國韓信」，「三國亞夫」，「三國召虎」，「古之名將」的輔佐下前後花了6年時間趕走了兩個「三國趙括」，最後依靠公孫康之手才除去。

　　而在195年的時候，根據荀彧傳記載[陶謙死，太祖欲遂取徐州，還乃定布。彧曰：「昔高祖保關中，光武據河內，皆深根固本以制天下，進足以勝敵，退足以堅守。。。且陶謙雖死，徐州未易亡也。彼懲往年之敗，將懼而結親，相為表裡。今東方皆以收麥，必堅壁清野以待將軍，將軍攻之不拔，略之無獲，不出十日，則十萬之眾未戰而自困耳。]還在兗州和呂布對峙的時候，曹操竟然愚蠢的想去攻打徐州佔便宜，幸虧被荀彧所勸止。

　　宛城之戰，武帝紀記載[二年春正月，公到宛。張繡降，既而悔之，復反。公與戰，軍敗，為流矢所中，長子昂、弟子安民遇害。]這是三國最搞笑一戰：敗因是曹操的情慾高漲。一頭曹操打著殺張繡摟美女的西門慶算盤，一頭張繡心懷鬼胎，打算嚴兵入屯，曹操居然不過腦子，傅子記載[太祖信繡，皆聽之。繡乃嚴兵入屯，掩太祖。太祖不備，故敗。]末了再次落花流水，大敗而逃，賠了夫人、長子、侄子、典韋，附送寶馬一匹，這算哪流統帥，名將的表現?

　　官渡的時候與袁紹交戰連戰連敗，[公亦分營與相當，合戰不利。時公兵不滿萬，傷者十二三。]合戰後曹操兵力由[分營與相當]變成[兵不滿萬。][五年，與紹連戰。太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書與彧，議欲還許以引紹。][相持日久，百姓疲乏，多叛應紹，軍食乏。]曹操即將敗亡危險時刻，許攸及時地送來了救命稻草，其後依靠張郃的反水曹操才得以僥倖獲勝，不得不感歎曹操的運氣之好。據荀彧傳記載[斬其將淳於瓊等，紹退走]，又根據國淵傳的記載[破賊文書，舊以一為十]，以及數十年後王基評價此戰[武皇帝克袁紹於官渡，自以所獲已多，不復追奔，懼挫威也]。可見曹操的破賊文書[凡斬首七萬餘級]水分極多，袁紹還有反擊的實力，哪怕獲勝亦慘勝，戰果也有限。戰後還[糧少，不足與河北相支]。

　　陳壽武帝紀評價曹操[該韓、白之奇策，]難道白起碰到趙括會如曹吹所說的在鄴城作「戰略撤退」嗎?官渡之後，曹操面對傳說中元氣大傷的袁氏尚且大敗。縱觀曹操的軍事生涯，幾乎只有在採納別人意見的情況下才能獲勝，自己親自指揮作戰或者不聽人勸說往往戰敗。若只看三國誌武帝紀，曹操自然英明神武，號稱[而公破紹，天下莫敵矣，]結果在鄴城下「三國白起」遇到[小子]「三國趙括」20天內「戰略撤退」1000里。而最終「三國白起」在「三國張良」，「三國陳平」，「三國韓信」，「三國亞夫」，「三國召虎」，「古之名將」的輔佐下前後花了6年時間趕走了兩個「三國趙括」，最後依靠公孫康之手才除去。

　　鄴城之戰後，只有依靠袁譚的引狼入室才得以戰勝袁尚。而與袁譚交戰時又如曹純傳記載[袁譚出戰，士卒多死。太祖欲緩之]，打的極為艱辛，又想撤退，被曹純勸止，殺死袁譚後竟然[操作鼓吹，自稱萬歲，於馬上舞]，可見艱險過後的興奮之情。

　　赤壁之戰，遇周瑜，當頭就被一棒打懵，還大勝不備?如果真不備，只能說明一點：此人對形勢毫無分析能力，無能之輩。如果準備了還被黃蓋，請注意，是黃蓋玩弄於股掌之上，這位又算哪路高人?黃蓋在二十四史算幾流名將?[先書報曹公，欺以欲降。]曹操習慣性地以為「東吳韓信」會像張郃，袁譚那樣投降作內應，而被「東吳韓信」輕輕鬆鬆當猴耍的曹丞相，又能算幾流名將?

　　漢中之戰，劉備正面堅守挫其鋒芒，利用遊兵騷擾，造成曹軍顧此失彼，應接不暇。趙雲固不用說，曹操見到劉封居然如此氣急敗壞，口出劉邦流的污言穢語[賣履捨兒，長使假子拒汝公乎!待呼我黃須來，令擊之。]又雲[長使]，可見早就吃了劉封不少虧，末了亡軍而退，失地辱國，被司馬懿譏為[春秋責大德重，昔武皇帝再入漢中，幾至大敗，君所知也]，當作反面教材，曹操真能人也。

　　陳壽武帝紀評價曹操[該韓、白之奇策，]難道白起碰到趙括會如曹吹所說的在鄴城作「戰略撤退」嗎?官渡之後，曹操面對傳說中元氣大傷的袁氏尚且大敗。縱觀曹操的軍事生涯，幾乎只有在採納別人意見的情況下才能獲勝，自己親自指揮作戰或者不聽人勸說往往戰敗。若只看三國誌武帝紀，曹操自然英明神武，號稱[而公破紹，天下莫敵矣，]結果在鄴城下「三國白起」遇到[小子]「三國趙括」20天內「戰略撤退」1000里。而最終「三國白起」在「三國張良」，「三國陳平」，「三國韓信」，「三國亞夫」，「三國召虎」，「古之名將」的輔佐下前後花了6年時間趕走了兩個「三國趙括」，最後依靠公孫康之手才除去。

　　清算一下曹操的對手：呂布[無謀而多猜忌，不能制御其黨]，可曹操遇上，連連慘敗，若不是袁紹當東郭先生，早已完蛋。劉備[拙於用兵]，可一旦羽翼豐滿，立馬叫曹操吃癟。張繡一區區地方小軍閥，有了賈詡助陣，曹操在擁有荀彧，荀攸，郭嘉的情況下即連征不克，敗軍失將，臉面丟盡。黃蓋一老卒，即將曹丞相估成粽子，上屜蒸熟。至於在歷史上是個角兒的，譬如周瑜，那老曹更是孔夫子搬家，先敗赤壁，再敗烏林，輸干賭本，一敗塗地。

　　由鄴城慘敗看曹操的軍事能力

　　提及鄴城之戰，陳壽三國誌對此戰記載隱晦，多處皆有不同，關於此戰的記載列舉如下：

　　三國誌武帝紀記載[夏四月，進軍鄴。五月還許，留賈信屯黎陽。]

　　三國誌袁紹傳記載[追至鄴，收其麥，拔陰安，引軍還許。]

　　三國誌張遼傳[從攻尚於鄴，尚堅守不下。太祖還許，使遼與樂進拔陰安，徙其民河南。]

　　三國誌郭嘉傳[從破袁紹，紹死，又從討譚、尚於黎陽，連戰數克。諸將欲乘勝遂攻之，嘉曰：「袁紹愛此二子，莫適立也。有郭圖、逢紀為之謀臣，必交斗其間，還相離也。急之則相持，緩之而後爭心生。不如南向荊州若征劉表者，以待其變;變成而後擊之，可一舉定也。」太祖曰：「善。」乃南征。]

　　以武帝紀的記載來看曹操進軍鄴城後就返回，沒有打過鄴城。

　　從袁紹傳的記載來看曹操追到鄴城割麥後攻克陰安後回去。

　　而張遼傳則記載曹操攻打了鄴城，但袁尚守住了，然後曹操自己回許昌命令張遼和樂進攻克陰安，並將陰安百姓遷徙到黃河以南。

　　而奇怪的是郭嘉傳只記載在攻克黎陽時，郭嘉就勸說曹操等待袁氏兄弟爭鬥，曹操聽從後南征沒有到達過鄴城。

　　四處記載都不同，但有一個關鍵點就是武帝紀和張遼傳都提到了陰安，根據根據後漢書郡國志和中國歷史地圖冊，陰安是縣隸屬冀州魏郡，在鄴城東南80公里處，與兗州的東郡相交，離南邊黃河約距離30公里。如此可笑的事情出現了，按照袁紹傳的記載咋看之下，曹操彷彿打了個勝仗，而實際上卻是前腳在鄴城割麥，後腳突然出現在鄴城東南80公里外的陰安，更滑稽的是曹操五月開始回許昌，四月初夏天竟然在割麥，南方天熱麥子早熟也就算了，在小冰河期的漢末，北方再早也要五月才能夠割麥。而張遼傳又提到[拔陰安，徙其民河南。]明顯是兵力和糧草無法維持，這一舉動不禁聯想到諸葛亮第一次北伐，前軍馬謖[為郃所破，亮拔西縣千餘家，還於漢中。]不過諸葛亮是前軍馬謖戰敗而親自遷民，而曹操卻[使遼與樂進拔陰安，徙其民河南，]自己還許，何急也。可見所謂的割麥是曹操鄴城諱敗的說法。

　　清算一下曹操的對手：呂布[無謀而多猜忌，不能制御其黨]，可曹操遇上，連連慘敗，若不是袁紹當東郭先生，早已完蛋。劉備[拙於用兵]，可一旦羽翼豐滿，立馬叫曹操吃癟。張繡一區區地方小軍閥，有了賈詡助陣，曹操在擁有荀彧，荀攸，郭嘉的情況下即連征不克，敗軍失將，臉面丟盡。黃蓋一老卒，即將曹丞相估成粽子，上屜蒸熟。至於在歷史上是個角兒的，譬如周瑜，那老曹更是孔夫子搬家，先敗赤壁，再敗烏林，輸干賭本，一敗塗地。

　　由鄴城慘敗看曹操的軍事能力

　　提及鄴城之戰，陳壽三國誌對此戰記載隱晦，多處皆有不同，關於此戰的記載列舉如下：

　　三國誌武帝紀記載[夏四月，進軍鄴。五月還許，留賈信屯黎陽。]

　　三國誌袁紹傳記載[追至鄴，收其麥，拔陰安，引軍還許。]

　　三國誌張遼傳[從攻尚於鄴，尚堅守不下。太祖還許，使遼與樂進拔陰安，徙其民河南。]

　　三國誌郭嘉傳[從破袁紹，紹死，又從討譚、尚於黎陽，連戰數克。諸將欲乘勝遂攻之，嘉曰：「袁紹愛此二子，莫適立也。有郭圖、逢紀為之謀臣，必交斗其間，還相離也。急之則相持，緩之而後爭心生。不如南向荊州若征劉表者，以待其變;變成而後擊之，可一舉定也。」太祖曰：「善。」乃南征。]

　　以武帝紀的記載來看曹操進軍鄴城後就返回，沒有打過鄴城。

　　從袁紹傳的記載來看曹操追到鄴城割麥後攻克陰安後回去。

　　而張遼傳則記載曹操攻打了鄴城，但袁尚守住了，然後曹操自己回許昌命令張遼和樂進攻克陰安，並將陰安百姓遷徙到黃河以南。

　　而奇怪的是郭嘉傳只記載在攻克黎陽時，郭嘉就勸說曹操等待袁氏兄弟爭鬥，曹操聽從後南征沒有到達過鄴城。

　　四處記載都不同，但有一個關鍵點就是武帝紀和張遼傳都提到了陰安，根據根據後漢書郡國志和中國歷史地圖冊，陰安是縣隸屬冀州魏郡，在鄴城東南80公里處，與兗州的東郡相交，離南邊黃河約距離30公里。如此可笑的事情出現了，按照袁紹傳的記載咋看之下，曹操彷彿打了個勝仗，而實際上卻是前腳在鄴城割麥，後腳突然出現在鄴城東南80公里外的陰安，更滑稽的是曹操五月開始回許昌，四月初夏天竟然在割麥，南方天熱麥子早熟也就算了，在小冰河期的漢末，北方再早也要五月才能夠割麥。而張遼傳又提到[拔陰安，徙其民河南。]明顯是兵力和糧草無法維持，這一舉動不禁聯想到諸葛亮第一次北伐，前軍馬謖[為郃所破，亮拔西縣千餘家，還於漢中。]不過諸葛亮是前軍馬謖戰敗而親自遷民，而曹操卻[使遼與樂進拔陰安，徙其民河南，]自己還許，何急也。可見所謂的割麥是曹操鄴城諱敗的說法。

　　在郭嘉傳的記載中，郭嘉在黎陽時就勸說曹操暫緩進攻，因而沒有進攻鄴城而南下，為何記載不一樣呢，原因自然就是為曹操諱敗而已，真實情況就是曹操沒有聽從繼續進攻鄴城而遭遇失敗。而郭嘉勸說曹操退兵的原因也很簡單，黎陽之戰從[秋九月]到第二年[春三月，]持續半年，勉強攻克，士眾疲憊。

　　根據武帝紀[五月還許，留賈信屯黎陽。己酉，令曰：「司馬法『將軍死綏』故趙括之母，乞不坐括。是古之將者，軍破於外，而家受罪於內也。自命將征行，但賞功而不罰罪，非國典也。其令諸將出征，敗軍者抵罪，失利者免官爵。」]曹操五月從鄴城開始還許，五月二十日回到許昌發佈軍令，歷經陰安，黎陽，延津渡口，過黃河回許昌，大約1000里，平均每天50里，幾乎倍道，何其速也。而回到許昌就頒布軍令[敗軍者抵罪，失利者免官爵，]可見其敗之慘。

　　武帝紀記載[公乃引軍還。冬十月，到黎陽，為子整與譚結婚。尚聞公北，乃釋平原還鄴。東平呂曠、呂翔叛尚，屯陽平，率其眾降，封為列侯。]陽平屬於東郡，東平在黃河以南，兩郡都屬於兗州，而此前201年曹操不僅[就谷東平之安民]而且[擊紹倉亭軍]，而倉亭就在陽平之旁，可見此次曹操此敗導致黃河以北除了黎陽全部失去，黃河南岸的東平也被袁尚奪去。

　　毫無疑問鄴城之戰的實際過程就是曹操不顧黎陽慘勝，士眾疲憊，進攻鄴城，但圍城不下，反遭袁尚痛擊，奔逃80公里至陰安，而陰安又無法守住，只能遷民，黎陽派賈信防守，黃河以北幾乎全部放棄，兗州北部也失去，總共以不到20天的時間奔千里從鄴城逃回許昌，頒布[敗軍者抵罪，失利者免官爵]的軍令。

　　現在來看後漢書袁紹傳的記載[操軍進，尚逆擊破操，操軍還許。]范曄直接記載袁尚擊敗了曹操，同傳中其後劉表寫給袁譚的信中寫到[宣奕世之德，履丕顯之祚，摧嚴敵於鄴都。]劉表給袁譚的信讚揚了袁尚的勝利。而出自東吳張儼默記的諸葛亮後出師表寫到[危於祁連，逼於黎陽]，說明了其戰之慘，胡三省根據資治通鑒，考異曰[范書紹傳曰：尚逆擊，破操軍。今從魏志紹傳。余謂此諸葛孔明所謂逼於黎陽時也，必有破操軍事，魏人諱而不書耳。]以上的記載再和三國誌的隱晦記載對照完全證明了曹操在鄴城的慘敗屬實。

　　縱觀曹操一生，其主要政治才能比較強，軍事能力一般。以成敗論，統一北方，成就算是一統天下者之亞，以成敗論，二流名將也就馬馬虎虎了，如何能稱三國軍事第一人?但如果去掉成就，分析其前後行軍，立馬發現其用兵破綻百出，其能夠成事依靠的是袁紹的庇護和其本人的權術，以及善於從言(他不從言的都打了敗仗)，其本身的軍事才能並不出眾，由於敗仗太多，導致戰爭次數也多，因此終其一生也不過粗定北方而已。

　　關於陳壽三國誌的評價，在裴松之的上三國誌注表就提到[壽書銓敘可觀，事多審正。誠遊覽之苑囿，近世之嘉史。然失在於略，時有所脫漏。]清代趙翼二十二史札記也雲[蓋壽修書在晉時，故於魏晉革易之處，不得不多所回護。而魏之承漢，與晉之承魏一也，既欲為晉回護，不得不先為魏回護。]又提到曹魏戰爭[專以諱敗誇勝為得體]。可見陳壽三國誌曲筆多多，在某些人的紀和傳中矛盾之處很多，其最大的缺點就是對曹魏和司馬氏多有回護、溢美之詞，受到了歷代史學家的批評。

　　近讀現代版的《二十五史》發現，這位赫赫有名的陳壽，在寫史中竟也搞「有償立傳」，《晉書》中說：「或雲丁儀，丁斛有盛名於魏，壽謂其子曰：『可覓千斛米見與，當與尊公作家傳。』丁不與之，竟不為立傳。」 不知丁氏的後代是窮呢，還是其他原因，反正沒買陳壽的賬。不知是陳壽家裡揭不開鍋呢，還是怎的，總之他毫不臉紅地向人索要糧米，其數量竟達「千斛」。 丁氏兄弟倆既然有盛名，你寫史的就該秉筆直書;人家不給你東西，也許是考驗你是否正直的史家;你如實地寫了，不也體現自己的高尚人格嗎?可是，陳壽卻沒這樣做，給後之史家留下話柄，讓自己的名聲打了一個折，很不值。陳壽並非布衣，吃飯不成問題，他公然搞「有償立傳」，確實讓人不可思議。 相比之下，後來的裴松之就比他高尚太多，他給《三國誌》作注時，不加任何條件便加進了二丁，使之也載入史冊。與今天有的人比起來，陳壽搞「有償立傳」也許是小巫見大巫。

　　陳壽如此道德低下的人品在西晉政府主導下，只會狠命的拍政府馬屁竭盡所能的吹捧曹操也就很容易瞭解了，只會讓人真實誤導曹操軍事真實水平。

　　現在來看後漢書袁紹傳的記載[操軍進，尚逆擊破操，操軍還許。]范曄直接記載袁尚擊敗了曹操，同傳中其後劉表寫給袁譚的信中寫到[宣奕世之德，履丕顯之祚，摧嚴敵於鄴都。]劉表給袁譚的信讚揚了袁尚的勝利。而出自東吳張儼默記的諸葛亮後出師表寫到[危於祁連，逼於黎陽]，說明了其戰之慘，胡三省根據資治通鑒，考異曰[范書紹傳曰：尚逆擊，破操軍。今從魏志紹傳。余謂此諸葛孔明所謂逼於黎陽時也，必有破操軍事，魏人諱而不書耳。]以上的記載再和三國誌的隱晦記載對照完全證明了曹操在鄴城的慘敗屬實。

　　縱觀曹操一生，其主要政治才能比較強，軍事能力一般。以成敗論，統一北方，成就算是一統天下者之亞，以成敗論，二流名將也就馬馬虎虎了，如何能稱三國軍事第一人?但如果去掉成就，分析其前後行軍，立馬發現其用兵破綻百出，其能夠成事依靠的是袁紹的庇護和其本人的權術，以及善於從言(他不從言的都打了敗仗)，其本身的軍事才能並不出眾，由於敗仗太多，導致戰爭次數也多，因此終其一生也不過粗定北方而已。

　　關於陳壽三國誌的評價，在裴松之的上三國誌注表就提到[壽書銓敘可觀，事多審正。誠遊覽之苑囿，近世之嘉史。然失在於略，時有所脫漏。]清代趙翼二十二史札記也雲[蓋壽修書在晉時，故於魏晉革易之處，不得不多所回護。而魏之承漢，與晉之承魏一也，既欲為晉回護，不得不先為魏回護。]又提到曹魏戰爭[專以諱敗誇勝為得體]。可見陳壽三國誌曲筆多多，在某些人的紀和傳中矛盾之處很多，其最大的缺點就是對曹魏和司馬氏多有回護、溢美之詞，受到了歷代史學家的批評。

　　近讀現代版的《二十五史》發現，這位赫赫有名的陳壽，在寫史中竟也搞「有償立傳」，《晉書》中說：「或雲丁儀，丁斛有盛名於魏，壽謂其子曰：『可覓千斛米見與，當與尊公作家傳。』丁不與之，竟不為立傳。」 不知丁氏的後代是窮呢，還是其他原因，反正沒買陳壽的賬。不知是陳壽家裡揭不開鍋呢，還是怎的，總之他毫不臉紅地向人索要糧米，其數量竟達「千斛」。 丁氏兄弟倆既然有盛名，你寫史的就該秉筆直書;人家不給你東西，也許是考驗你是否正直的史家;你如實地寫了，不也體現自己的高尚人格嗎?可是，陳壽卻沒這樣做，給後之史家留下話柄，讓自己的名聲打了一個折，很不值。陳壽並非布衣，吃飯不成問題，他公然搞「有償立傳」，確實讓人不可思議。 相比之下，後來的裴松之就比他高尚太多，他給《三國誌》作注時，不加任何條件便加進了二丁，使之也載入史冊。與今天有的人比起來，陳壽搞「有償立傳」也許是小巫見大巫。

　　陳壽如此道德低下的人品在西晉政府主導下，只會狠命的拍政府馬屁竭盡所能的吹捧曹操也就很容易瞭解了，只會讓人真實誤導曹操軍事真實水平。

　　二、[周瑜]

　　周瑜頂著「文武韜略」頭銜而名不符實。

　　中國古代所謂名將，分成兩種。一種是被後世用兵打仗的人各種吹捧。另一種則是被後世的小文人各種吹捧。比如像三國裡，吹捧諸葛亮的就是李靖這樣懂軍事的指揮家。而吹捧周瑜的呢，就是杜牧、蘇軾這樣的不懂軍事的文人。

　　其實看《三國誌》，基本可以得出一個結論，周瑜在三國，基本上就是一個比打醬油稍微好點的角色。

　　公元208年，曹操肅清北方後，領大軍南下，勢要一統天下。至於軍隊數量，自然不是三國演義中記載的八十一萬。諸葛恪傳又記載曹操是三十萬眾：北方都定之後，[操率三十萬眾來向荊州]，當時雖有智者，不能復為畫計，於是景升兒子，交臂請降，遂為囚虜。這個三十萬眾，還是沒受降荊州兵的數量，收降的荊州兵數量，周瑜傳有記載。其年九月，曹公入荊州，劉琮舉眾降，曹公得其水軍，船步兵[數十萬]，將士聞之皆恐。數十萬的到底是多少，這個就有待考證。估計魏軍最多就十幾萬，包括民復有數十萬。

　　〈1〉烏林之戰

　　「與周瑜為左右督，破曹公於烏林。」烏林之戰的主帥不清楚，但是這裡的功勞是被平分了的。周瑜爺並沒有單獨領軍打敗曹操。而且周瑜傳還有個有意思的記載：「權遂遣瑜及程普等與[備]併力逆曹公」從這個記載可以看出，劉備很大程度上是也參加的烏林之戰的。

　　〈2〉赤壁大戰

　　曹操經過一場小敗之後，繼續進軍，與孫劉遇於赤壁。大戰一觸即發，但是這時候，曹操軍由於水土不服，開始流行疾病了，「時曹公軍眾已有疾病」。軍隊裡疾病流行，戰鬥力大損，於是赤壁主戰的第一次交鋒曹操又敗了。「公軍敗退，引次江北。」孫劉聯軍，把曹操趕到了長江北岸。

　　於是黃蓋開是獻計了。

　　「今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。」乃取蒙沖鬥艦數十艘，實以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報曹公，欺以欲降。又豫備走舸，各系大船後，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時發火。時風盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張天，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。」

　　這段史料可以看出，獻計和執行者都是黃蓋，周瑜只是起決策作用，他並沒參加戰鬥，決策功勞是必須有的，不容磨滅。

　　曹操退到荊州的南郡了，於是孫劉聯軍開始追擊了。「先主與吳軍水陸並進，追到南郡，時又疾疫，北軍多死，曹公引歸。」這是先主傳的記載，在這裡不得不感歎曹操確實是不得天時啊，兩次軍隊都發生疾病。到這裡，赤壁大戰，便結束了，主戰場已經轉移到南郡，南郡之戰也可以看作是赤壁之戰的延伸。過程我們瞭解清楚了，下面就可以來分析孫劉聯軍，到底是誰指揮了。

　　首先，周瑜指揮，我們可以否定。

　　第一：與程普為左右督，可以說，周瑜是和程普是平級了，誰也指揮不了誰。

　　第二：與劉備聯軍，周瑜是孫權的將，劉備是主君，我想，讓主君歸一個將指揮，這件事劉備就算答應，劉備手下絕對是不會答應的，古人面子看的重要就不用我多說了。

　　孫權是坐鎮後方的，他也不能指揮，畢竟他不像太祖，有運籌帷幄斬敵千里之外的本事。唯一有可能做統帥的就是劉備，因為赤壁孫劉聯盟的陣容裡，就劉備的地位最高。而武帝紀也是記載的，公至赤壁，與備戰，不利。而關羽傳也記載：「孫權遣兵[佐先主]拒曹公」赤壁聯軍的統帥位置，具體是誰，沒有交代，這只是我的一個小推測，又持不同意見，歡迎舉例討論。

　　由上文分析，周瑜赤壁的功勞，是沒有多大的，他親自帶兵在赤壁戰場廝殺。可以看出，他是坐鎮軍營的。為後世所道的最大的原因，或許就是周瑜力勸孫權抗曹，導致曹操統一夢破碎，天下三分。這也是一筆很大的歷史功勞，但是與軍事能力無關，不做討論評價。

　　〈3〉南郡之戰

　　南郡之戰，是真正意義上周瑜統帥指揮兵團的一次大兵團戰爭。這場戰鬥，耗時一年，雙方大戰數次。

　　這場大戰，周瑜可是親自上陣，但是很不幸，他受傷了，這場進攻隨著周瑜的受傷而宣告失敗，這裡就不批評周瑜作為一個主帥冒險上戰場了，這種激揚士氣的精神是值得肯定的。

　　最後曹仁敗走就顯得有點龍頭雞尾，「後仁聞瑜臥未起，勒兵就陳。瑜乃自興，案行軍營，激揚吏士，仁由是遂退」

　　南郡之戰於是也完結了，「權拜瑜偏將軍，領南郡太守。以下雋、漢昌、劉陽、州陵為奉邑，屯據江陵。」

　　這是孫權給周瑜的封賞。偏將軍，南郡太守，偏將軍無視吧，雜號而已。南郡太守也只有江陵一城，襄陽這些地方還是在曹操手裡。

　　南郡之戰周瑜的指揮能力並不是很出色，起先周瑜指揮還處於劣勢，劉備，呂蒙先後獻計，才扳回劣勢，最後把自己給搭進去，弄的重傷。

　　周瑜軍事能力已經被分析出來了，總結一句：庸碌無為，二流武將水平。

　　所以說，後世不以周瑜為名將，是有道理的。如果不是羅貫中的《三國演義》大肆吹捧，周瑜在歷史上基本就是個路人。

　　曹操退到荊州的南郡了，於是孫劉聯軍開始追擊了。「先主與吳軍水陸並進，追到南郡，時又疾疫，北軍多死，曹公引歸。」這是先主傳的記載，在這裡不得不感歎曹操確實是不得天時啊，兩次軍隊都發生疾病。到這裡，赤壁大戰，便結束了，主戰場已經轉移到南郡，南郡之戰也可以看作是赤壁之戰的延伸。過程我們瞭解清楚了，下面就可以來分析孫劉聯軍，到底是誰指揮了。

　　首先，周瑜指揮，我們可以否定。

　　第一：與程普為左右督，可以說，周瑜是和程普是平級了，誰也指揮不了誰。

　　第二：與劉備聯軍，周瑜是孫權的將，劉備是主君，我想，讓主君歸一個將指揮，這件事劉備就算答應，劉備手下絕對是不會答應的，古人面子看的重要就不用我多說了。

　　孫權是坐鎮後方的，他也不能指揮，畢竟他不像太祖，有運籌帷幄斬敵千里之外的本事。唯一有可能做統帥的就是劉備，因為赤壁孫劉聯盟的陣容裡，就劉備的地位最高。而武帝紀也是記載的，公至赤壁，與備戰，不利。而關羽傳也記載：「孫權遣兵[佐先主]拒曹公」赤壁聯軍的統帥位置，具體是誰，沒有交代，這只是我的一個小推測，又持不同意見，歡迎舉例討論。

　　由上文分析，周瑜赤壁的功勞，是沒有多大的，他親自帶兵在赤壁戰場廝殺。可以看出，他是坐鎮軍營的。為後世所道的最大的原因，或許就是周瑜力勸孫權抗曹，導致曹操統一夢破碎，天下三分。這也是一筆很大的歷史功勞，但是與軍事能力無關，不做討論評價。

　　〈3〉南郡之戰

　　南郡之戰，是真正意義上周瑜統帥指揮兵團的一次大兵團戰爭。這場戰鬥，耗時一年，雙方大戰數次。

　　這場大戰，周瑜可是親自上陣，但是很不幸，他受傷了，這場進攻隨著周瑜的受傷而宣告失敗，這裡就不批評周瑜作為一個主帥冒險上戰場了，這種激揚士氣的精神是值得肯定的。

　　最後曹仁敗走就顯得有點龍頭雞尾，「後仁聞瑜臥未起，勒兵就陳。瑜乃自興，案行軍營，激揚吏士，仁由是遂退」

　　南郡之戰於是也完結了，「權拜瑜偏將軍，領南郡太守。以下雋、漢昌、劉陽、州陵為奉邑，屯據江陵。」

　　這是孫權給周瑜的封賞。偏將軍，南郡太守，偏將軍無視吧，雜號而已。南郡太守也只有江陵一城，襄陽這些地方還是在曹操手裡。

　　南郡之戰周瑜的指揮能力並不是很出色，起先周瑜指揮還處於劣勢，劉備，呂蒙先後獻計，才扳回劣勢，最後把自己給搭進去，弄的重傷。

　　周瑜軍事能力已經被分析出來了，總結一句：庸碌無為，二流武將水平。

　　所以說，後世不以周瑜為名將，是有道理的。如果不是羅貫中的《三國演義》大肆吹捧，周瑜在歷史上基本就是個路人。

　　一、[韓信]

　　韓信頂著「兵仙」頭銜而戰績平平。

　　本人看了百度百科《還定三秦之戰》《安邑之戰》《井陘之戰》《濰水之戰》《陳下之戰》;又看數遍《史記》發現韓信戰功真是戰績平平乏善可陳，如何能配兵仙稱號?

　　《淮陰侯列傳》發現韓信戰功沒有多少，對話就佔到了百分之九十以上，司馬遷如此的往《淮陰侯列傳》裡大量的注水不言而喻。司馬遷就是為了把戰績平平的韓信給打造成名將形象。

　　為什麼司馬遷如此的包裝韓信?

　　漢初歷史記載多源於自司馬遷，而因為司馬遷被宮後對漢朝懷有很深的怨念，我們知道太監都是極其變態的司馬遷為了報復漢政府，於是就極盡摸黑漢朝的開國皇帝劉邦。如果你想黑一個人，拔高被他幹掉的人，是一個很好的辦法。韓信被漢朝幹掉，於是就為司馬遷提供了極好的黑劉邦的素材，如此司馬遷真是煞費苦心的包裝韓信。本來韓信謀反被殺是完全咎由自取，現在大家都認為好像韓信功高震主被殺，說劉邦背信棄義過河拆橋。其實完全是受司馬遷誤導，韓信戰績只能算平平根本扯不上有多高。

　　有人告韓信謀反時,當劉邦徵詢滿朝公卿意見之時，竟然沒有一人對韓信謀反一事表示質疑，就連蕭丞相，這個韓信的恩相，也認為韓信謀反屬實。大家一致認為應當立即發兵討伐韓信。可以看出韓信是什麼人?

　　韓信被殺六大原因：

　　1、要求劉邦封張耳為王破壞劉邦實行郡縣制。

　　2、擅自攻齊，破壞劉邦的大戰略。

　　3、害死老功臣酈食其。

　　4、自立為齊王，這是赤裸裸的謀反行為。(竟要與劉邦平起平坐,劉邦當時也只是漢王)

　　5、拒絕劉邦的征招，固陵、陳縣之戰坐山觀虎鬥。

　　6、劉邦出征陳豨時欲謀殺呂後和太子，公然謀反。。這些罪然加起來，殺他10次不算冤吧!

　　有人說劉邦慢慢貶韓信，真的嗎?根本不客觀，劉邦把韓信從齊王徙封楚王，是因為齊國地理位置很重要戰國時稱「東帝」和秦國並駕齊驅。韓信在垓下之前自立為假齊王，陳下、固陵之戰不出兵趁機要挾滿足後才來垓下撿個便宜，如此不安分分子在齊國誰能安心?是韓信不仁不義在前，而劉邦收了韓信兵權徙封楚王在後。其實當時直接逮捕韓信都是對他仁慈了，但劉邦還是封楚王給他。

　　韓信在楚國窩藏西楚大將鍾離眛，又被人告發謀反，韓信之前就桀驁不馴嚴重，如此不安分分子，劉邦直接廢了他楚王，但劉邦還是封漢朝最高爵位列侯給他希望他富貴一生，劉邦也夠仁至義盡了。但是韓信最後還不知足謀反被殺那完全是咎由自取。韓信戰功平平有什麼資格功高震主?比韓信戰功高的開國功臣多的是，如漢初《十八侯》劉邦殺了嗎?一個沒有殺，何況戰績平平的韓信。

　　還定三秦之戰明明是漢高祖指揮的竟都被後人吹到根本不搭噶的韓信頭上，《淮陰侯列傳》我上找下找就是沒發現韓信在三秦之戰在幹啥?只有短短13個字的記載：「八月漢王舉兵東出陳倉，定三秦」，不僅沒有韓信隨軍參謀的文字，連韓信的名字都沒提。

　　滅魏之戰主要戰功是曹參也扯到韓信頭上，消滅魏軍主力攻下魏國都城安邑、平陽俘虜魏王基本全是曹參一個人幹的，戰後曹參直接封平陽侯而韓信什麼都沒得到，滅魏主要靠誰一目瞭然了吧;滅趙之戰主要是劉邦靳歙張耳張倉等人，只能說韓信參加了井陘之戰，但根本談不上韓信功勞最大;降服燕國主要是周勃、召歐打服燕國的與韓信是一點關係都扯不上，最後還是劉邦率軍把燕國給徹底平定的;滅齊之戰和濰水之戰都是劉邦直接派數十個列侯率領數十萬精銳漢軍支援韓信參與滅齊的，也只能說韓信沒有起到決定作用，畢竟龍且之前就是曹參灌嬰手下敗將。

　　韓信只是在北方掃幾個垃圾諸侯而且主要戰功還是曹參、灌嬰、靳歙、張耳、張倉、傅寬、柴武、周勃等人另外劉邦也參加了滅趙之戰，韓信就如此點戰功就被人天天吹，吹成了「兵仙」;那劉邦一年滅雍王、塞王、翟王、韓王、殷王、河南王、收降魏王，當皇帝後只用幾月就滅了燕王、臨江王降長沙王吳苪，也沒見讓人天天吹。

　　垓下之戰前陳下之戰項羽就讓漢軍打殘，韓信到垓下直接撿個便宜，好像項羽垓下戰敗靠的是韓信到來，其實彭越在垓下的作用都比韓信靠譜的多了。

　　「彭越：引兵會垓下，遂破楚。」彭越傳裡記載彭越率兵會合諸侯在垓下擊破楚軍。

　　欒布：「且垓下之會，微彭王，項氏不亡……今彭王已死，臣生不如死，請就亨。」於是上乃釋 布罪，拜為都尉。——《季布欒布列傳》劉邦默然承認彭越垓下功勞非常大!

　　「召齊王信，遂將兵會垓下,項羽已破」——《淮陰侯列傳》而淮陽侯列傳記載韓信到了垓下項羽已經大敗了，韓信和彭越誰在垓下更靠譜?

　　總結:韓信恐怕是歷史吹的最厲害的，其戰績平平讓司馬遷如此包裝真是讓司馬遷煞費苦心。可惜揭開真相真是讓人不敢相信，從西漢開國功臣韓信排名二十一位就已經可以知道答案了，不然韓信功勞如果真的最大排名第一應該毫無壓力的可惜不是，群臣只是對曹參戰功排第一是全都信服的而不是韓信。

　　《史記》乃司馬遷的一家之言，司馬遷受宮刑，忍辱著史。在書中書法其內心的悲憤。在寫同時代的漢武帝時並沒有頌揚他的文治武功，整篇通論都是求神，煉丹，封禪之事，感覺似乎漢武帝一生什麼正經事都沒幹過。