3月10日《北京青年報》刊登了劉山鷹先生的《秦始皇是大英雄嗎？》一文，有很多轉載，也引發了爭議。

秦始皇到底是不是個英雄，從來就是一個極富爭議的問題。對此我不想摻合，因為什麼是英雄，標準每個人都不同，實在很難說誰就一定對，誰就一定錯。自然，按「天下英雄，唯使君與操耳」這類標準，《秦》文也是能立得住的。

只不過，《秦》文把六國一統、科舉制、「百代皆行秦政」都歸功於秦始皇，卻是有問題的。我從不否認秦始皇是一個能幹的帝王，他對這個大一統國家的形成也有重要歷史貢獻。但這主要發生在統一以後，他統一文字、統一度量衡、統一貨幣、修直道……至於《秦》文提及的功勞，主要應該歸功於另一個人：商鞅。

當嬴政坐到那把王椅上時，秦國早已不是只轄關中一地了，其實當時天下已有一半的土地和人口歸了秦。當嬴政從呂不韋手中接過實際權力時，天下的財富可能也有2/3集於秦國了。也就是說，秦統一天下基本已是必然之勢。只要坐上那把王椅的人不是一個極糊塗又極胡鬧的主，哪怕是個平庸之才呢，「一家天下，兵不復起」都只是一個時間問題。

有現代史家說過這樣一句話：當咸陽街市上豎起那根木頭時，歷史的進程就已經注定了。商鞅在秦，置郡縣，廢分封，開阡陌，信賞必罰，綜核名實，當然還有《秦》文中推崇備至的所謂武功科舉制，即首功制。變法後秦國的制度優勢相較於舊制度的山東六國，是如此之明顯，以至讓六國訪秦使無不感慨：「……行政效率竟是如此之高，官吏們勤勉，日事日清，政府的几案上從沒有冗余文書。此等國度，那是注定天命所歸了。」

當然，秦制並非沒有弱點，它也有粗暴殘忍，甚至無恥血腥的一面，它的高效率要建立在外部有敵人的背景上。所以秦二世而亡，所以到了漢代，儒家又重新佔領了治國理論的高地。但是，在當時社會的技術背景下，以中國如此廣大的疆域面積，要長時間維持一個大一統的國家，沒有這套制度卻也是玩不轉的。所以「百代皆行秦政」，所以古代中國最終形成了明儒暗法的制度框架。

《秦》文中對商鞅的這種「遺忘」，倒也算不得奇怪。這也是中國人常見的一種歷史記憶方式，或曰歷史思維方式了。中國人總是更重視「英明領導」，而淡看那些制度的建立者和技術的發明者。可事實上，真正能推動社會進步，能為普通人帶來福祉，對歷史有真正決定性影響力的，卻正是這兩種人。伏爾泰說過這樣一段話：「誰是最偉大的人？是愷撒、亞歷山大、成吉思汗，還是克倫威爾？有人回答：毫無疑問是艾薩克·牛頓。非常正確，因為我們應該尊敬推崇的正是以真理的力量來統帥我們頭腦的人，而不是依靠暴力來奴役人的人。」而拿破侖在回顧他一生成就時，也曾把《拿破侖法典》放在了那些戰場上的勝利之上。這或者從一個側面解釋了，為什麼在15世紀前還是世界鄉巴佬的西歐，卻在近代一躍而起統治了世界。

剛開始對歷史感興趣時，我也曾熱衷過「十大帝王排名」這類東西。但後來就對「誰是大英雄？」這種問題感到厭倦了。按「天下英雄，唯使君與操耳」這類標準，比的不外是誰搶到的地方多，誰的權力大，可這又關我等小百姓什麼事？！興，百姓苦，亡，百姓苦，如是而已。

所以拜託，別再討論「秦始皇是不是大英雄」這類問題了，好不好？如果真的對歷史感興趣，還是討論一下誰推動了社會進步，誰為普通人帶來了福祉？或者，誰又在歷史上擺過大烏龍？誰又看到了美女拔不動腳？都更有意義，更有趣些。樂毅