霸王別姬的故事家喻戶曉，但千百年來很少有人對其進行深入分析。筆者《霸王別姬：中國歷史上最著名的一次虛假報道》一文（以下簡稱《霸王別姬》）發表後，引來一些評論，其中鄭志強在《中國社會科學報》2010年5月19日發表的《項羽並非「棄軍而逃」的「懦夫」——兼與張劍鋒商榷》（以下簡稱《商榷》），認為《霸王別姬》的論點與論據不當。通過對《商榷》的認真研讀，筆者認為其中有許多不妥之處。

　　《商榷》中說《霸王別姬》的觀點是「驚天動地的論斷」。這實不敢當。筆者之外也有人提出過相近論點。如軍事科學院組織編寫的《中國軍事通史》就指出「（項羽）丟下楚軍殘部，僅率800騎兵，連夜突圍而逃……其餘漢軍圍殲楚軍殘部」。這實際上說明項羽是棄軍而逃，只是未作進一步分析。

　　項羽是棄軍而逃嗎

　　項羽逃了是沒有疑義的，關鍵在於項羽逃的時候，垓下大營裡還有沒有相當數量的楚軍。雖然《史記》中迴避了對此的正面描述，但從相關史料分析，答案是肯定的。

　　首先，從整場戰役的描述來看，項羽退守垓下前，只是「大敗」，既沒有楚軍被圍殲、也沒有重要將領被擒斬的記載，而楚軍還能在垓下設防固守——「壁垓下」。根據冷兵器戰爭的規律，楚軍此刻不可能傷亡殆盡。其次，若被困垓下時楚軍已所剩無幾，那麼正如《霸王別姬》中指出的「漢軍也不用唱什麼楚歌了，直接大軍一擁而上滅了項羽即可」，而不是「圍之數重」。再次，漢軍發現項羽突圍後，只派「灌嬰以五千騎追之」。擒斬項羽無疑是劉邦最重要的目標之一，而他卻只派了如此少的部隊去追，不能不說是冒了風險的。劉邦在坐擁數十萬大軍的情況下，為什麼甘冒如此風險？唯一符合邏輯的解釋就是《霸王別姬》中說的「垓下大營中還有大量楚軍」。可能劉邦認為消滅這支楚軍才是當時最重要的任務，也可能他還不確定項羽是否已逃走。但不論是哪種情況，垓下大營都不可能是空的或只有少量殘兵。

　　在《高祖本紀》裡，司馬遷也隱晦提到了項羽之逃是楚軍最終失敗的原因而非結果，「以為漢盡得楚地，項羽乃敗而走，是以兵大敗」。 


垓下楚軍命運如何

　　《商榷》中大量篇幅在討論垓下楚軍的命運，試圖論證他們大多投降了。從整體來看，項羽逃走當夜，不會有太多楚軍突圍。到第二天劉邦決策以5000騎追項羽時，垓下還有相當數量沒有投降的楚軍。項羽逃走後，「平明，漢軍乃覺之」。這只有在少數人員突圍的情況下才有可能。若像《商榷》所述，楚軍在項羽逃走後一波又一波數以萬計的往外跑，「圍之數重」的漢軍怎麼可能不知道？

　　從具體事例來看，《商榷》的論述也漏洞頗多。

　　「還有一部分垓下楚軍當由楚內奸項伯、丁公所率，稀里糊塗投降了漢軍，這部分楚軍當不在少數」，《商榷》的論據是「項伯『以破羽纏嘗有功，封射陽侯』」，以及丁公找劉邦去邀賞。這一邏輯關係使人費解。其實《史記》對其「功勞」已有明確記載，在《商榷》引用的《高祖功臣侯者年表》中就說到「漢王與項羽有納於鴻門，項伯纏解難」，可見項伯封侯是因為在鴻門宴救了劉邦。而據《季布欒布列傳》，丁公當年在彭城之戰中曾饒了劉邦一命，所以才找劉邦去請賞。

　　再看《商榷》中「另兩部分在隨名將鍾離昧、季布從其他方向突圍中或死或降」，其論據是「汾陽侯靳強條載：『擊項羽，以中尉破鍾離昧，功侯。』」以及「根據《史記》對季布、鍾離昧的記載看，他們兩人是成功突圍出去的」。這也缺乏邏輯關係，靳強完全可能是在其他的時間、地點擊破鍾離昧。而從《史記》來看，充其量只能推論出鍾離昧和季布未在垓下之戰中被擒斬。

　　《商榷》中認為「投降了灌嬰軍」的「由『左右司馬』率領的『萬二千人』」是垓下楚軍的一部分，他們「沿項王的路線從西南角空隙突圍南出」。而從前述論證來看，這種可能性非常小，也毫無依據。從《樊酈滕灌列傳》來看這段描述與後面的下東城、歷陽聯繫更緊密，可能是東城、歷陽的守軍。又據《項羽本紀》，在垓下戰前「大司馬周殷叛楚」。這左右司馬也可能是周殷屬下，但未隨其叛楚，而是堅持到垓下之戰後才投降。

　　《商榷》還認為《高祖本紀》中的「斬首八萬」不是垓下楚軍，理由是灌嬰的5000騎在垓下一戰中就斬首八萬未免有點太多。這是個誤讀。《史記》中「使騎將灌嬰追殺項羽東城」、「斬首八萬」和「遂略定楚地」並不是說後面兩項都是灌嬰和他的騎兵所為。否則其他漢將也太過無能了。垓下之戰後，「楚地皆降漢，獨魯不下」，而魯後來也投降了，沒有發生大戰怎麼斬首八萬？垓下決戰時項羽全部主力也只有十萬，若別處還有這樣忠誠的死士，為什麼不讓他們參戰？按《商榷》描述，項羽親率的主力紛紛投降，他根本瞧不上的「雜牌軍」卻在其死後還奮戰到底，豈不荒謬？

　　司馬遷寫《史記》的態度是否完全客觀

　　關於司馬遷為何歪曲史實，《霸王別姬》認為其有「受到漢武帝冤屈，而在史記中特意抬高項羽、貶低劉邦」的可能。《商榷》則認定《史記》是「『不虛美、不隱惡』的『實錄』」，理由是其記載了一些劉邦的優點和項羽的缺點，而若《史記》貶低劉邦的話也通不過漢朝政府審查。

　　這本是仁者見仁智者見智的問題，很難有絕對準確的答案。但有兩點是可以肯定的：首先，從基本邏輯來看，其所說的並不能證明《史記》的記錄是完全客觀的。其次，史學界持筆者觀點的人並不少，《史記》要通過審查也並非沒有辦法。如李長之先生在《司馬遷之人格與風格》裡就說：「在司馬遷的筆下，項羽才是一個真正英雄，劉邦卻是一個流氓而已。」在通過審查方面，李先生列舉了司馬遷的九種手段，並總結說：「他（司馬遷）的方法是逃避和隱藏，這樣便瞞過了那時當局者的檢查，也瞞過了後來太忠厚以及太粗心的讀者了！」