馬嵬驛兵變主謀之謎:是誰煽動士兵們發動兵變? | 陽光歷史

 

A-A+

馬嵬驛兵變主謀之謎:是誰煽動士兵們發動兵變?

2017年01月05日 歷史解密 暫無評論 閱讀 140 次

  唐玄宗天寶十四年(755年),安祿山在范陽發動叛亂。由於事先沒有防備,安祿山的軍隊勢如破竹,很快便打到了潼關。唐玄宗見勢不妙,倉皇出逃。逃至長安西北的馬嵬驛時,疲憊飢餓的士兵把宰相楊國忠斬殺,又逼玄宗賜死楊貴妃。而楊貴妃的兩位姐妹,韓國夫人和虢國夫人也被亂兵所殺。這便是歷史上有名的馬嵬兵變。

  馬嵬兵變,是唐代歷史上一次重要的政治事件。它標誌著唐玄宗統治的結束和唐肅宗統治的開始,在唐代政治史上具有十分重要的意義。關於兵變的歷史真相,歷來是唐史學界積極討論的課題,不少學者已經做了十分深入有益的研究。

  756年,安祿山大軍西進,唐軍守將哥舒翰雖組織了強有力的抵抗,但最後還是失敗,叛軍直逼都城長安。玄宗見勢不妙,連夜帶著楊貴妃姐妹和皇子皇孫們奔蜀,禁軍將領陳玄禮、宦官高力士和宰相楊國忠護衛在左右,大家亂作一團,急急地朝蜀中逃命。途經馬嵬驛時,飢餓疲乏的禁軍將士發動了一場軍事動亂,他們要求玄宗處死楊國忠和楊貴妃兄妹兩人,否則大家都不走了。玄宗在禁軍們的逼迫下忍痛下令殺掉楊家兄妹,這一歷史事件史稱馬嵬驛兵變。不過在關於誰是兵變幕後主謀的問題上,大家出現了分歧。

  那麼到底是誰在煽動士兵們發動兵變?

  一種看法認為,這是一場自發的士兵嘩變。由於士兵們飢餓不堪,在龍武大將軍陳玄禮的組織指揮下,士兵們發動了這場群眾性自發性的救亡運動,沒有幕後主使者。這種說法顯然流於現象,因為在封建專制時代,一個禁軍將軍是不可能發動這場兵變的,因為他既沒有足夠的權力和兵力來逼迫皇帝,也沒有足夠的政治地位有發動兵變的必要。

  一些人認為,種種跡象表明,兵變是早有預謀的,是一場有計畫、有指揮的軍事行動。馬嵬驛離長安城不過一百多里,走一天工夫就能到達,禁軍不可能這樣嬌嫩,也不可能當時已飢餓到要發動兵變的地步。

  有人提出,當時唐玄宗身邊的宦官高力士是兵變的主謀。著名唐史專家黃永年先生認為高力士是唐玄宗時期的大權宦,對當時的政治有極大的影響。唐朝自長孫無忌、褚遂良被高宗貶死後,外朝宰相久未能參與內廷政權核心,其權力只限於一般日常政務。此時李林甫、楊國忠均欲染指於政權核心,自必引起高力士的妒恨。李林甫、安祿山等人都是由高力士推引而登上高位的。高力士在唐代首開宦官掌管中央政權的先例,「每四方文表,必先呈力士,然後進御,小事便決之」。朝中官吏上呈的奏折都要先經過高力士,然後再上呈給皇帝,小事就由他直接決斷了,這實際上已經是後來所謂的「內相」了。朝中有了內相,必然會與外相也就是宰相為了爭奪權利而發生衝突,特別是遇上想弄權的外相,如李林甫、楊國忠之類,就一定會鬧到水火不容的地步。雙方的對立發展到使高力士在玄宗面前公開對李、楊進行攻擊,要求玄宗表態,說明此前雙方在私底下早有過多次鬥爭傾軋。因此,高力士有兵變的動機。而他又深得玄宗賞識,手握大權,也就有了謀劃兵變的實力。

  高力士和禁軍的關係是怎樣的?黃先生認為自開元十九年(731年)禁軍首腦王毛仲、葛福順等與高力士爭寵不勝被貶逐後,禁軍在另一長官陳玄禮統率下早投入高力士懷抱。因此馬嵬驛事變就是高力士在天寶十三年(754年)攻擊楊國忠未達到目的後,乘安祿山叛亂之機指使陳玄禮利用禁軍所發動的一次清君側行動。由於息扈從禁軍全在高、陳掌握之下,肅宗還毫無實力可資憑借。對當時兵變的陳玄禮來說,他是不需要毫無實力可言的太子的支持,而且兵變發生後,陳玄禮與太子的另一位宦官李輔國之間更不存在特殊關係,故太子絕不可能是兵變的後台主謀人物。

  一種看法認為,這是一場自發的士兵嘩變。由於士兵們飢餓不堪,在龍武大將軍陳玄禮的組織指揮下,士兵們發動了這場群眾性自發性的救亡運動,沒有幕後主使者。這種說法顯然流於現象,因為在封建專制時代,一個禁軍將軍是不可能發動這場兵變的,因為他既沒有足夠的權力和兵力來逼迫皇帝,也沒有足夠的政治地位有發動兵變的必要。

  一些人認為,種種跡象表明,兵變是早有預謀的,是一場有計畫、有指揮的軍事行動。馬嵬驛離長安城不過一百多里,走一天工夫就能到達,禁軍不可能這樣嬌嫩,也不可能當時已飢餓到要發動兵變的地步。

  有人提出,當時唐玄宗身邊的宦官高力士是兵變的主謀。著名唐史專家黃永年先生認為高力士是唐玄宗時期的大權宦,對當時的政治有極大的影響。唐朝自長孫無忌、褚遂良被高宗貶死後,外朝宰相久未能參與內廷政權核心,其權力只限於一般日常政務。此時李林甫、楊國忠均欲染指於政權核心,自必引起高力士的妒恨。李林甫、安祿山等人都是由高力士推引而登上高位的。高力士在唐代首開宦官掌管中央政權的先例,「每四方文表,必先呈力士,然後進御,小事便決之」。朝中官吏上呈的奏折都要先經過高力士,然後再上呈給皇帝,小事就由他直接決斷了,這實際上已經是後來所謂的「內相」了。朝中有了內相,必然會與外相也就是宰相為了爭奪權利而發生衝突,特別是遇上想弄權的外相,如李林甫、楊國忠之類,就一定會鬧到水火不容的地步。雙方的對立發展到使高力士在玄宗面前公開對李、楊進行攻擊,要求玄宗表態,說明此前雙方在私底下早有過多次鬥爭傾軋。因此,高力士有兵變的動機。而他又深得玄宗賞識,手握大權,也就有了謀劃兵變的實力。

  高力士和禁軍的關係是怎樣的?黃先生認為自開元十九年(731年)禁軍首腦王毛仲、葛福順等與高力士爭寵不勝被貶逐後,禁軍在另一長官陳玄禮統率下早投入高力士懷抱。因此馬嵬驛事變就是高力士在天寶十三年(754年)攻擊楊國忠未達到目的後,乘安祿山叛亂之機指使陳玄禮利用禁軍所發動的一次清君側行動。由於息扈從禁軍全在高、陳掌握之下,肅宗還毫無實力可資憑借。對當時兵變的陳玄禮來說,他是不需要毫無實力可言的太子的支持,而且兵變發生後,陳玄禮與太子的另一位宦官李輔國之間更不存在特殊關係,故太子絕不可能是兵變的後台主謀人物。

  另有一種觀點認為兵變的幕後主謀是當時的太子李亨。他比高力士有更大的權力,也更有發動兵變的理由。發動兵變的主謀勢必要具備兩個條件:一是他要與楊國忠有著不可調和的矛盾。也就是說,他要有置楊國忠於死地的理由。這是發動兵變的動機,是最根本的前提條件。二是要有控制和調動禁軍的能力,這是使預謀付諸行動的實力。高力士與李亨誰更具備這兩個條件呢?

  讓我們先來看第一個條件。高力士與楊國忠的矛盾在玄宗後期並不十分突出,更沒有到「內相」與「外相」相抗衡以至於不可調和的程度。高力士雖然擁有不小的權力,但並不具備操縱政局而與宰相抗衡的實力。他所做的只是上傳下達以及輔佐玄宗處理一些細小政務之類的工作。他與楊國忠雖有矛盾,但還不至於到你死我活的程度。在史籍中,也沒有兩者刀劍相向的記載。

  相對於高力士而言,太子李亨與楊國忠的矛盾則要尖銳得多。玄宗末年,皇位繼承權的爭奪成為統治階級內部矛盾的焦點,李亨繼位的過程是艱難的。唐玄宗在開元三年(715年)冊封次子李瑛為皇太子,後來由於種種原因,李瑛被廢為庶人,皇太子之位頓時懸空。當時的宰相李林甫等人極力主張立武惠妃之子壽王李瑁為太子,但玄宗卻立了忠王李亨。李林甫深知不佐太子的後果是可怕的,要消除這場災難,只有將李亨拉下太子之位,擁立李瑁,因此他不斷地陰謀推翻李亨。而此時,楊國忠為了謀求高位,依附李林甫,積極地參與其中,與李林甫一起想方設法欲制李亨於死地。後來楊國忠、李林甫為爭奪權力失和,但在反對李亨為太子這一點上,楊國忠始終沒有改變。李亨為了保衛自己的皇位繼承權,只有消滅楊國忠一條路可以走。

  安史之亂爆發後,玄宗想傳位給李亨,楊國忠聽聞此事後大驚。如果李亨即位,就意味著楊氏家族的敗落,楊國忠也會性命不保。於是他趕緊通過楊貴妃「啣土請命」,終於使玄宗打消了這個念頭。這必然引起太子憤怒,只有剷除楊國忠,李亨才能盡快即位稱帝。潼關失守後,楊國忠建議玄宗移駕蜀地。蜀是楊國忠的勢力範圍,是他的發跡之處。如果李亨隨之入蜀,不要說即位無望,就是性命也難保。在這種情況下,李亨怎麼肯深入虎穴。因此,為了維護自己的既得利益,李亨只有除掉楊國忠。可見,李亨與楊國忠的矛盾一直十分突出尖銳,他比高力士更有理由欲置楊國忠於死地,他成為兵變主謀的可能性大大超過高力士。

  其次,從控制禁軍的能力來看,李亨也比高力士更具備這個條件。眾所周知,在玄宗即位前朝廷便有規定,親王、駙馬不能掌管禁軍。這條禁令在玄宗時期一直堅持實行並沒有解除。但是,在玄宗倉皇出逃蜀地的時候,他卻給了李亨的兩個兒子建寧王、廣平王指揮調動禁軍的權力。由此可見,李亨完全有條件通過兩個兒子調動部分禁軍來發動兵變。因而,李亨成為兵變主謀的可能性遠遠超過高力士。

  除以上兩個條件,我們還可以從兵變以後的受益情況來比較。馬嵬兵變是一次成功的政變,兵變後的最大受益者一定就是幕後主謀者。在兵變之後,高力士仍隨唐玄宗到了蜀地,不僅沒有獲得任何實際的政治利益,反而處境艱難。而李亨自兵變後分兵北上,徹底擺脫了其父的控制,在靈武自立稱帝。顯然,他是馬嵬兵變最大的獲益者,兵變的幕後主使,自然非他莫屬。

  也有人贊同李亨是事件的主謀者,但對禁軍將領陳玄禮的看法有所不同。一些人認為陳玄禮不是李亨的私黨,而是玄宗的心腹侍從,很可能當時只是一個被迫的支持者。有人更進一步認為事變中玄宗倖免於難,主要是得益於陳玄禮的忠心護主。也有人認為陳玄禮是聽命於李亨的。

  安史之亂爆發後,玄宗想傳位給李亨,楊國忠聽聞此事後大驚。如果李亨即位,就意味著楊氏家族的敗落,楊國忠也會性命不保。於是他趕緊通過楊貴妃「啣土請命」,終於使玄宗打消了這個念頭。這必然引起太子憤怒,只有剷除楊國忠,李亨才能盡快即位稱帝。潼關失守後,楊國忠建議玄宗移駕蜀地。蜀是楊國忠的勢力範圍,是他的發跡之處。如果李亨隨之入蜀,不要說即位無望,就是性命也難保。在這種情況下,李亨怎麼肯深入虎穴。因此,為了維護自己的既得利益,李亨只有除掉楊國忠。可見,李亨與楊國忠的矛盾一直十分突出尖銳,他比高力士更有理由欲置楊國忠於死地,他成為兵變主謀的可能性大大超過高力士。

  其次,從控制禁軍的能力來看,李亨也比高力士更具備這個條件。眾所周知,在玄宗即位前朝廷便有規定,親王、駙馬不能掌管禁軍。這條禁令在玄宗時期一直堅持實行並沒有解除。但是,在玄宗倉皇出逃蜀地的時候,他卻給了李亨的兩個兒子建寧王、廣平王指揮調動禁軍的權力。由此可見,李亨完全有條件通過兩個兒子調動部分禁軍來發動兵變。因而,李亨成為兵變主謀的可能性遠遠超過高力士。

  除以上兩個條件,我們還可以從兵變以後的受益情況來比較。馬嵬兵變是一次成功的政變,兵變後的最大受益者一定就是幕後主謀者。在兵變之後,高力士仍隨唐玄宗到了蜀地,不僅沒有獲得任何實際的政治利益,反而處境艱難。而李亨自兵變後分兵北上,徹底擺脫了其父的控制,在靈武自立稱帝。顯然,他是馬嵬兵變最大的獲益者,兵變的幕後主使,自然非他莫屬。

  也有人贊同李亨是事件的主謀者,但對禁軍將領陳玄禮的看法有所不同。一些人認為陳玄禮不是李亨的私黨,而是玄宗的心腹侍從,很可能當時只是一個被迫的支持者。有人更進一步認為事變中玄宗倖免於難,主要是得益於陳玄禮的忠心護主。也有人認為陳玄禮是聽命於李亨的。

  一種觀點認為,兵變的主謀是李亨身邊的宦官李輔國。香港學者章群認為馬嵬驛事變,實太子宦侍與河西將士共成之,其主要人物,則為李輔國與王思禮,但假陳玄禮之手來完成的。由於王思禮為王忠嗣的部將,因而一直想除掉楊國忠。陳玄禮是獲得了太子許可後行事的。他的結論是:「觀乎李輔國日後之跋扈,必有所恃,是雖告於太子,而輔國為謀主,但無思禮河西之兵,陳玄禮未必為同。」從這種觀點推論,內地有學者認為事變是太子和李輔國共同策劃和發動的。

  不過也有很多人對李輔國的作用提出了不同看法。他們認為參與兵變的除李亨外,還有建寧王倓、廣平王俶、張良娣等,李輔國是起了一定的作用,但不能誇大。

  也有人指出,馬嵬驛事變中夾雜著太子李亨與宰相楊國忠之間的尖銳矛盾,而且這一矛盾由來已久。太子是支持了陳玄禮發動兵變,也為自己消滅了最大的政敵,達到了自己的政治目的,但太子不是那股政治潮流的後台或支柱,參與謀劃和主謀是完全不一樣的。在兵變的前後過程中,也看不出陳玄禮與太子之間有什麼特殊的關係,絲毫不見太子具備控制與指使禁軍的條件。事後陳玄禮也沒有跟隨李亨到靈武,卻一直緊跟著唐玄宗。高力士是馬嵬驛事變的支持者,他的確與楊國忠之間存在著矛盾,其性質是屬於內廷宦官和外朝宰相的矛盾,但高力士是否讓陳玄禮對楊國忠下手,單憑推論是不夠的,很難令人信服。高力士確實具備控制與指揮禁軍的條件,但沒有史料可以證明高力士在暗中策動與指使陳玄禮搞兵變。

  其實大可不必去尋找兵變的後台主謀。以六軍將士為主體而發動的兵變,實質上是各種勢力反對楊國忠的一場群眾性運動,並不是個別人能夠煽動起來的。陳玄禮曾經慷慨陳詞:今天下崩離,皇帝出逃,國家蒙難,人民死亡,這一切難道不是楊國忠專權所造成的嗎!若不誅之以謝天下,何以塞四海之怨憤!這種呼聲,喊出了廣大軍士們的真誠願望。兵變一結束,陳玄禮就向玄宗謝罪,說楊國忠「撓敗國經,構興禍亂,使黎元塗炭,乘輿播越,此而不誅,患難未已」。因此禁軍發動兵變是為「社稷大計,請矯制之罪」。杜甫稱讚事變中的陳玄禮說:「桓桓陳將軍,仗鋮奮忠烈。微爾人盡非,於今國猶活。」他讚美陳將軍在兵變中的忠烈舉動,肯定了事變的救亡性質與重大意義。如果他真是權力鬥爭中的工具,只是聽命於後台人物的指使,杜甫說這話就實在是太迂了。

  儘管兵變只有半天,很快以大家山呼「萬歲」就結束了,但這件事本身的影響很大,它標誌著唐玄宗統治時代的結束,唐肅宗新時代的開始。兵變的確至今仍是一個大謎,令人猜想不已。


標籤:



給我留言