闔閭、夫差兩代吳王關係再考：闔閭與夫差是春秋戰國時期著名的兩代吳王，關於他們的關係，一般的觀點認為闔閭是夫差之父，本文通過對史料的分析，提出了歷史上闡述他們之間關係的兩種不同代表意見：

　　一是以司馬遷《史記》為代表的一般觀點即闔閭是夫差之父，第二種是以東漢趙曄《吳越春秋》為代表的夫差是闔閭之孫的觀點。通過對《史記》中「闔閭使立太子夫差謂曰爾而忘句踐殺汝父乎對曰不敢三年乃報越」一句資料的比較分析，和史料關於齊女的記載。得出結論：夫差為闔閭之孫，而非闔閭之子。

　　春秋周敬王五年，即公元前515年，吳公子光弒吳王僚自立，是為闔閭，吳王闔閭被後世稱為春秋五霸之一，而在公元前496年，即闔閭十九年，吳伐越，戰敗於檇李，闔閭被越國大夫靈姑浮以戈擊傷，後傷發身亡，夫差在闔閭死後三年伐越，困越人於會稽，報檇李之仇，曾會盟諸侯於黃池，至公元前472年，越王勾踐滅吳，吳王夫差自剄而亡。而一般所認為的闔閭為夫差之父的觀點是否正確，本文進行了一些考證。

　　從史料的初步分析來看，關於闔閭與夫差的關係，歷史上存有兩種不同意見：第一種是以司馬遷為代表的「闔閭為夫差之父」的觀點，《史記?吳太伯世家第一》記載：「闔閭使立太子夫差，謂曰：『爾而忘句踐殺汝父乎?』對曰：『不敢』，三年乃報越。」這裡的「使」作命令、派遣或任用講，「闔閭使立太子夫差」即是吳王闔閭立夫差為太子，「謂曰爾而忘句踐殺汝父乎」即闔閭對夫差說：「你會忘了是勾踐殺你父親的嗎?」「對曰不敢」意思是：夫差說：「不敢忘」;「三年乃報越」 意思為：三年後打敗越國，報了殺父之仇。《史記》中的這段話明確地表明了闔閭是夫差之父。漢代鄭玄注《禮記註疏》中記述「夫差，吳子光之子」，「吳子光」即為闔閭，韋昭注本《國語? 吳語》也記載「吳王夫差起師伐越，越王勾踐起師逆之江，大夫種乃獻謀曰，夫吳之夫差，泰伯之後，闔廬之子，姬姓也。」

　　另一種意見是以東漢趙曄為代表的，這種觀點認為闔閭是夫差的祖父，《吳越春秋》記載「闔閭謀擇諸公子可立者，未有定計，波秦子夫差，日夜告於伍胥曰：『王欲立太子，非我而誰當立?此計在君耳』伍子胥曰：『太子未有定，我入則決矣。』闔閭有頃召子胥，謀立太子，子胥曰;『臣聞紀廢於絕後，興於有嗣，今太子不祿，早失侍御，今王欲立太子者，莫大乎波秦之子夫差。』闔閭曰：『夫差愚而不仁，恐不能奉統於吳國。』子胥曰：『夫差信以愛人，端於守節，敦於禮義，父死子代，經之明文。』闔閭曰：『寡人從子』，立夫差為太子。」這段資料記述的是：夫差之親生父親為波秦，波秦原為太子，闔閭擇夫差為太子之時，夫差之父波秦已死，經過伍子胥之諫，闔閭於是同意立夫差為太子。

　　首先對第一種觀點進行分析，漢代鄭玄注《禮記註疏》中記述「夫差，吳子光之子」，「吳子光」即為闔閭;韋昭注本《國語? 吳語》載「吳王夫差起師伐越，越王勾踐起師逆之江，大夫種乃獻謀曰，夫吳之夫差，泰伯之後，闔廬之子，姬姓也。」皆記載夫差即為闔閭子。而在第一種意見的內部卻有不同分岐，分岐就在「闔閭使立太子夫差謂曰爾而忘句踐殺汝父乎對曰不敢三年乃報越」這句話上，《史記》表達的意思是：吳王闔閭立夫差為太子，對夫差說：「你會忘了是勾踐殺你父親的嗎?」夫差說：「不敢忘」，三年後打敗越國。而唐代司馬貞的《史記索隱》中記「此以為闔廬謂夫差，夫差對闔廬。若左氏傳則雲，對曰者，夫差對所使之人也。」司馬貞認為《史記》的記載與《左氏傳》不符。《春秋左氏傳》記載 「靈姑浮以戈擊闔廬，闔廬傷將指，取其一屨，還，卒於陘，去檇李七里，夫差使人立於庭，苟出入，必謂已曰：「夫差，而忘越王之殺而父乎?」則對曰：「唯，不敢忘。」三年乃報越。」《春秋左氏傳》明確記載的是：夫差使人立於庭中，在夫差出入走過庭中之時，立於庭中之人就會對夫差說：「夫差，而忘越王之殺而父乎?」夫差就會答到：「唯，不敢忘。」 三年後打敗越國。按《史記》的描述：闔閭在受戈傷將死的時候才立夫差為太子，並與夫差有一番對話，而《春秋左氏傳》明確記載的是：夫差使人立於庭中，在夫差出或入之時，立於庭中之人就會對夫差說：「夫差，而忘越王之殺而父乎?」夫差就會答到：「唯，不敢忘。」 三年後打敗越國。從史料與事件發生相距的年代和常理來分析，《春秋左氏傳》的記載更具說服力，而司馬遷的記載可能是由於對史實資料理解的失誤。《史記》關於這一事件記載的失誤，最起碼說明了《史記》所認為的闔閭與夫差之關係也是值得懷疑的。

　　史料上對《吳越春秋》中所述的夫差之父波秦這個人的記載很少，只有在高士奇的《左傳紀事本末》以及陳厚耀的《春秋戰國異辭》等兩本書中提及，且這本書中相關內容都與《吳越春秋》相同，顯然是由《吳越春秋》而來。按《吳越春秋》的描述，闔閭有子名為波秦。在清朝李鍇撰《尚史》書中記載「十九年，吳伐越句踐御之，闔廬傷將指，薨，子夫差即位，吳越春秋，吳王為大子波聘齊女，齊女死，大子亦病死。闔廬謀可立者，夫差告伍胥曰：『欲立大子，非我而誰?計在君耳。』」李鍇認為「吳王為大子波聘齊女」，即齊女所嫁者為波秦。

　　唐代陸廣微撰《吳地記》載「齊門北通毗陵，昔齊景公女聘吳太子終累注『闔閭長子，夫差兄也』，齊女喪夫，每思家國，因號齊門」，明代王世貞撰《弇州四部稿》載「孟子所稱齊景公涕出而女於吳，按『所嫁乃闔閭長子，名終累，俱早亡』」，他們都有認為齊女所嫁者為終累。

　　《孟子》載有「景公涕出而女於吳」，那麼齊景公之女倒底嫁給誰?肯定不是夫差，因為如果嫁的是夫差，這一事實，歷史資料上肯定會有一些記載，而所有史料均沒有提到齊女嫁夫差之事。那麼只能是嫁給了波秦、終累或子山中的一個。這裡就涉及到闔閭有几子的問題，杜預在這個問題上也曾有過疑慮，《史記索隱》記「夫差取番，定六年左傳四月己丑，吳太子終累敗楚舟師，杜預曰：闔閭子，夫差兄，此以為夫差，當謂名異而一人耳。」這裡杜預的觀點認為，終累即是夫差，只是名異而實為一人。所以在《春秋釋例》中杜預記述「…夫既王，闔閭弟;太子諸樊，王僚子;太子終累，闔閭子;子山，闔閭子;王子姑曹，王子地，太子友，夫差子…」，這裡只寫明了兩個人即太子終累和子山，是闔閭子，而夫差和波秦則不在其列。上文已經論證了終累肯定不是夫差，那確定為闔閭之子的是終累與子山。

　　既然夫差不是闔閭子，那麼夫差肯定是終累或子山之子。關於子山，也沒有相關歷史資料的更多記載，據此我們可以初步認為終累就是波秦，那麼事實就是這樣的：闔閭生了兩個兒子，終累(波秦)和子山，終累(波秦)娶齊女生了夫差，而終累(波秦)與齊女俱早死，所以「父死子代」，夫差即位，夫差即為闔閭之孫，這與《吳越春秋》的記載相吻合。通過以上的分析得出結論：闔閭生子終累與子山，終累為太子，終累即《吳越春秋》所說的「波秦」，而齊女嫁終累。生子夫差，太子終累早亡，於是夫差繼太子位。夫差非為闔閭子，而是闔閭之孫。