雍正是怎麼當上皇帝的?雍正在位多少年

　　清世宗，名愛新覺羅·胤禛(公元1678年12月13日-1735年9月28日)，康熙皇帝第四子，康熙病死後繼位，為清代入關第3帝。在位13年，傳說為俠女呂四娘報家仇所暗殺，終年58歲;一說為正常死亡，葬於河北泰陵(今河北省易縣西)。

　　關於雍正是怎麼當上皇帝的，歷史上眾說紛紜：

　　第一種，修改遺詔說。在單田芳的《童林傳》，梁羽生的《彈指驚雷》等作品中，都把雍正的繼位寫成由國舅隆科多將正大光明匾後康熙遺詔中的「傳位十四皇子」改成「傳位於四皇子」。隨著電視劇的熱播，這種說法在民間形成了絕對的權威。但是細細想來，這簡直純屬胡編亂造。首先，繁體中「於」作「於」，以十改於具有絕對的難度。而且這裡可以將紀連海推翻紀曉嵐諷刺和珅家「個個草包」的故事作為佐證。有故事說，和珅建一亭子，請紀曉嵐題字，紀題曰「竹苞」。於是便有了讚美紀曉嵐聰明絕頂，罵和珅家個個草包(將竹苞拆開)的傳說。但是繁體個作個，竹字拆開不是字，可見兩個故事一樣，只是今人的主觀臆斷。其次，根據道光帝立儲詔書「皇四子奕寧立為皇太子，皇六子奕?封為親王.」詔書以漢滿兩種文字書寫。所以，在清代「十四皇子」稱呼不對，而應是「皇十四子」，但如果稱呼皇十四子，遺詔便無從改起，更重要的是，滿文的十和於沒法互該。再次，據清史稿記載「雍正元年八月,世宗御乾清宮,密書上名,緘藏世祖所書正大光明匾額上」:「雍正十三年八月,帝崩,莊親王允祿等啟雍正元年立皇太子[即乾隆]密詔,宣詔即位。」這是最早秘密立儲的記載，——將立儲遺詔置於正大光明匾後始於雍正，至於是否這種做法更早始於康熙末年，沒有任何文字記錄。至此，可以毫無疑問的說，修改詔書說，純屬子虛烏有。

　　第二種，參湯弒父說。有一種說法，康熙染疾，養病暢春園，後四皇子胤禛進參湯一碗，康熙服用後，不久便駕崩。但是據記載，頗懂醫術的康熙生前並不愛食人參,他曾說過,人參對南方人合適，對北方人並不適合,[見康熙《起居注》]江寧織造曹寅病重之時,蘇州織造李熙曾上奏康熙代請賜藥。康熙在奏折中就曾批示道:「曹寅元肯吃人參,今得此病亦是人參中來。」康熙不喜人參對於暗中關注著父皇的雍正來說. 不可能不知,俗話說，送其所愛，投其所好，故參湯弒父之說也無法立足。

　　第三種，年羹堯遺子說。一種說法是，雍正之母德妃入宮八月即產下雍正，因而有人懷疑年羹堯曾與德妃私通，所以雍正是年羹堯的私生子，改詔的事是年羹堯干的。對於這種說法，也是後人胡編亂造的一段風流韻事。首先，當雍正還只是親王時，就曾在信中大罵年羹堯是個惡少。試想，兒子怎會罵父親惡少呢?更加有力的證據是在雍正《起居注》一書中曾有言「朕長於年羹堯…..」因此斷言，從雍正是私生子說到年羹堯助其繼位說純屬後人主觀臆斷。

　　二， 對雍正正常繼位的推理

　　首先，人們懷疑雍正主要是因為他繼位後對兄弟和隆科多以及年羹堯的做法。他登基後，其餘六個兄弟或被軟禁，或被迫害，特別是十四皇子，從新疆前線趕回北京後，雍正直接將其囚於景陵。但這些從維護皇權角度看完全講的通，如果不除異己，如何保住皇位?而對於年羹堯，《清史稿》記載：「羹堯才氣凌厲，恃上眷遇，師出屢有功，驕傲……入覲，令總督李維鈞、巡撫范時捷跪道送迎……公卿跪接於廣寧門外，年(羹堯)策馬過，毫不動容;王公有下馬問候者，年頷之而已。世宗前，亦箕坐無人臣禮。」《清代軼聞》作者說「年挾擁戴功，驕益盛」。且年羹堯扼守巴陝重地，實力逐步擴大，而雍正這個人本來就很挑剔,疑心病也很重，他怎能養虎為患呢?而要解釋殺隆科多的原因，首先要承認，兄弟七人有過皇位之爭，而且，在爭鬥中有過陰謀，且隆科多是每個陰謀的參與者，特別他親自負責了對每位皇子的囚禁。但是雍正繼位後，遠不如預想那樣，朝中許多反對派借皇子遭到囚禁滋事。於是，雍正便殺了代罪羔羊隆科多，既除了心腹大患，又平息了朝中的部分爭議。

　　其次，現存的康熙傳位遺詔是用漢、滿、蒙三種文字書寫的，其中寫明「雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位……這恐怕是雍正正當繼承大統最有力的證據;但有人懷疑其為雍正偽造，但是有一點，雍正在繼位五年後曾經說，康熙駕崩前曾將七位皇子和隆科多詔至榻前，宣佈立四皇子為新皇。而雍正五年，除兩位皇子逝世外，其餘尚在人間。如果雍正是將一個極其容易被拆穿的謊言公佈天下，那麼造成的動亂可想而知。即使他是皇帝，當他登基的前提不合法後，還可以立足嗎?況且，其餘皇子雖身陷囹圄，但肯定也不會少了支持者。如果雍正要這樣博弈，那麼他是去拿一堆黃金去賭一堆垃圾。

　　再次，弘歷天資聰穎，膽色過人，自少年起，就跟隨在康熙左右，由康熙親自教導，深受康熙喜愛，成為密立的儲君。於是，出於讓弘歷順理成章繼承皇位的原因，讓已上年紀的雍正登基也似乎理所應當。但是，這也只能是佐證，不可能有任何事實依據。

　　經過以上分析，我認為各種版本的傳說已經不攻自破，且雍正謀權篡位說證據匱乏，而其順理成章繼位的說法，史實記載清楚，而其做法亦可解釋的通，故我認為雍正正常繼位，傳說只是後人的臆斷或者當時人的栽贓。