過去許多關於太平天國史的論著，都說洪秀全是在清軍逼緊時服毒自殺的，現在不少太平天國的論著則說洪秀全是病死的，這到底是怎麼一回事?

　　洪秀全之死，由於原始材料記載不一，加上曾國藩篡改史料，以假亂真，因此分歧頗多。

　　一百多年來太平天國史的研究者，大多認為洪秀全是「服毒自殺」的，所據史料主要有三條：

　　一是曾國藩同治三年六月二十三日奏稱：「首逆洪秀全實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死」。

　　另一條是曾國藩同治三年七月七日奏稿稱，洪秀全「四月二十七日，因官軍急攻，服毒身死，秘不發喪」。

　　還有一條就是曾國藩刊刻的《李秀成自述》記載：「天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」

　　這三條材料出自當時清政府和太平天國雙方的知情主將之手，因此，被史學界的大部分人當成信史。

　　但，當時在洪秀全身邊的幼天王洪福瑱在「自述」中卻說：「本年四月十九日，老大王病死了，二十四日眾臣子扶我登極。」這條材料自然也無法列在信史之外。

　　這樣一來，洪秀全究竟是自殺還是病死，便成為歷史之謎。儘管大部分太平天國史論著都從曾國藩及其刊刻本《李秀成自述》的說法。但都以存疑的辦法，把洪福瑱、洪仁玕所記史料羅列於後。如郭廷以在《太平天國史事日誌》中根據「李秀成供狀及曾國藩奏報」，認為洪秀全之死「以服毒說為近真」。在羅列了洪仁玕，洪福瑱供詞中關於洪秀全之死的文字之後，又說「似洪秀全系病死」。簡又文在《太平天國全史》中認為洪秀全自殺是「事實」，但又對曾國藩奏稿中的內容多加批駁，如在「官軍急攻」語下批駁說，在洪秀全死前三個月「曾國藩未攻城，天京外亦無戰事」。曾國藩奏稿說，洪秀全「服毒」材料來自天王府宮婢黃氏，簡又文批駁道：「其言由黃氏宮婢供，偽言也」。可見，在很長一段時間裡，史學界對洪秀全之死實無定論。

　　60年代初，藏在曾國藩家中達一百多年的《李秀成親供手跡》(即《李秀成自述》)正式影印發行，其中關於洪秀全之死的原始記載，有力地證明了洪秀全是病死，並非自殺。

　　《李秀成自述》刊刻本中有關此事的記載，是經曾國藩篡改過的。李秀成當時正在天京，對天王府的一切都瞭如指掌，他所記洪秀全之死的材料最為後人所重視。為說明問題，現把正偽兩段材料摘錄如下：

　　《李秀成自述》原稿影印本：「此時大概三月將尾，四月將初之候。……天王斯時已病甚重，四月二十一日而故。」

　　「此人之病，不食藥方，任病任好，不好亦不服藥，是以四月二十一日而亡。」

　　曾國藩在刊刻《李秀成自述》時將上述說法篡改成：「天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」

　　原稿和刊刻本對照，真相大白，人們歷來所據信史系曾國藩所偽造，而李秀成「親供」原稿則明明白白記載了洪秀全因病而死。再和其他原始記載對照，洪秀全病死更可確信無疑。上述《洪福瑱自述》明確記載「本年四月十九日，老天王病死了」。曾國藩的幕僚趙烈文《能靜居士日記》五月初六日條也記有：「聞探報稟稱，逆首洪秀全已於四月二十八日病死(彼中之四月二十日)」。當時清、太雙方記載是一致的。洪仁玕雖然不在天京，但他在湖州和幼天王會師，自然要談到洪秀全去世情況，所以他在「自述」中關於洪秀全之死的記述，也為史學界所重視。但《洪仁玕自述》前半部分說：「至今年四月十九，我主老天王臥病二旬升天。」後半部分又說：「天王之自殺，更令全局混亂」。這個自相矛盾的記載到底是怎麼回事，現在不得而知，不過，《洪仁玕自述》前半部分，即病死說是出自洪仁玕供詞原稿，而後半部分，即自殺說，出自英譯本，原稿己失，無法查證。但英、中兩次翻譯受《李秀成自述》刊物本之影響，並不是不可能的。

　　人們也許會問，曾國藩為什麼一定要篡改《李秀成自述》中關於洪秀全之死的說法呢?這是因為，湘軍攻破南京之後，曾國藩在安慶給清廷的一個奏折中已經說過洪秀全是「官軍猛攻時，服毒而死」的。而在他到達南京之後，又於七月初四日親自擬寫了七月初七日的奏稿;並在奏稿中重申了洪秀全因「官軍急攻，服毒身死」。

　　這兩個奏稿都是在曾國藩看完李秀成親供前寫成的。曾國藩看到李秀成親供有關洪秀全之死記載和奏稿截然不同，他在把親供抄送軍機處時，把這些文字給篡改了，當不難理解。至於曾國藩兩次謊報軍情，羅爾綱和周村合寫的《洪秀全論》說：「洪秀全因天京缺糧，久吃甜露充飢，致病發逝世。」並在注中說：「曾國藩刻本《李秀成供》所說洪秀全因被圍急自殺死，乃是曾國藩為著要向清廷報功而盜改的。」

　　由於《李秀成親供》影印出版，曾國藩篡改史料騙局被揭穿，洪秀全死因之謎已初步解開，近年來有關太平天國史論著，大多改變了「自殺」說的看法。當然也還有一些人仍然堅持自己的觀點。