靈異現象之一:死人遠征蒙古

　　在滿清遺老們吹捧袁崇煥的過程中，努爾哈赤逐漸被說成是被袁崇煥在寧遠城下一炮轟死的，或者說是被轟成重傷，纏綿病榻而死。閻崇年《袁崇煥傳》便援引朝鮮譯官轉述袁崇煥自己吹牛的話，力證努爾哈赤死於寧遠之戰，金庸《袁崇煥評傳》也持此論。至於南鄉子更是直接聲稱努爾哈赤就是被袁崇煥打死的，此種謬論也普遍見於影視作品和許多被滿清洗腦的憤青小白文。

　　努爾哈赤，在天啟六年正月進行的寧遠之戰中被袁崇煥打死（或者是重傷），那麼這樣的一個死人，卻在四個月以後的天啟六年四月，遠征蒙古喀爾喀部，創造了死人遠征的神秘事件，不可不謂一大歷史奇觀。

　　據《清史稿·太祖本紀》記載:天啟六年四月間，努爾哈赤「征喀爾喀五部，為其背盟也，殺其貝勒囊奴克，進略西拉木倫，獲其牲畜。」此乃說明老奴「死後」勞師遠征蒙古之事。而《清太祖實錄》也記載；天啟六年五月，蒙古科爾沁部台吉來見，老奴出城十里迎接，並且說:「今爾我無恙，得相會足矣」。此乃是說老奴「死後」迎接蒙古王公，並且還神氣活現地說「我現在沒有生病」，真是白日見鬼了。

　　一些袁崇煥的粉絲說:滿清要極力掩蓋努爾哈赤被袁公打死的事實，所以清方史料不可信。此論甚為奇怪，因為首先為袁崇煥翻案的就是乾隆，現在在學術界大肆吹捧袁崇煥的，也都是擁清學者，如閻崇年、李治亭等。袁崇煥沒有功勞，滿清學者們尚要編造出功勞來吹捧他，比如那子虛烏有的「九千破十萬」的故事，怎麼可能去「掩蓋」袁崇煥的功勞呢？所以不知此話從何說起。

　　何況，明朝方面的史料也有努爾哈赤被「打死」後活動的記載。比如明人所編寫的《皇明通紀輯要》亦記載:天啟六年五月，「奴酋掩襲炒花，殺其名王，掠其牛馬」，即是講老奴「死後」遠征蒙古之事。天啟六年八月，「奴酋東侵島鎮，將士襲殺之於大石門嶺七道河，擒虜四十二，以捷聞」，即是講老奴「死後」，侵略毛文龍的東江鎮，被明軍擊敗的事情。

　　而明兵部尚書王在晉所著《三朝遼事實錄》有天啟六月四月間，「奴酋攻殺昂奴」、「奴酋將炒花台吉殺死」等記載，這也是努爾哈赤「死後」征戰蒙古的明方記錄。

　　所以綜上，明清雙方的史料都記載了努爾哈赤「死後」北征蒙古，南侵東江的各種活動，這說明歷史上死人也能帶兵打仗，確實是非常詭異的靈異事件。

　　靈異現象之二:死人居然會寫字

　　金庸曾經寫過《碧血劍》和《袁崇煥評傳》，大肆吹捧袁崇煥，其書頁前印有「袁崇煥書法」，內有條幅一幀，文曰:「心術不可得罪於天地，言行要留好樣與兒孫。壬申冬月袁崇煥。」字作草書，無袁崇煥印鑒及收藏者題跋及鈐印之類。這幅「袁崇煥書法」，是據民國初年張伯楨所編《袁督師遺集》（《滄海叢書》第一輯）扉頁《袁督師遺墨》影印複製的。此《遺墨》原件，原為東莞城東門袁督師祠所藏，清末民初，袁氏族人共推袁蔚民先生負責保管。民國元年，張伯楨回家鄉把它拍攝，製版刊於《袁督師遺集》中。

　　這幅所謂《袁督師遺墨》，是袁崇煥死後所寫，有什麼證據呢？從署年「壬申」就可知道。《明史·袁崇煥傳》記袁崇煥被磔死，是在崇禎三年（西元1630）八月，在袁崇煥所處時代，「壬申」有二，一為隆慶六年（西元1572年），一為崇禎五年（西元1632年），前後相距六十年的跨度。而死時年僅四十三歲袁崇煥，自不可能在前一個隆慶六年的「壬申」年寫什麼條幅，那時候他還沒生呢。所以只可能是崇禎五年，也就是袁崇煥被殺後的兩年寫的，可能是其靈魂所寫，非常地詭異。

　　那袁崇煥會不會把「壬申」二字寫錯呢？在盛行以干支紀年的當時，公私書牘，詩文寫作，凡要落款的，除年號外，就用干支，干支觀念，比今人強得多，是錯不了的。如果是新年之初，干支剛換，一時誤記，容或有之。既署「冬月」，「壬申」二字，起碼用了十個月，豈容有誤？所以必定是袁崇煥「死後」的作品。

　　民國初年，保皇黨人康有為、梁啟超為了對抗革命黨人宣傳漢族主義，掀起了轟轟烈烈地袁崇煥造神運動，以證明將「民族英雄」活活吃掉的漢族該滅。而這幅《袁督師遺墨》也於此時出現在歷史舞台上，未必不是巧合。而死人能作書法，亦是可以稱道的靈異事件，值得後世史學家研究。