蘇聯解體的原因究竟是什麼?

　　——美國馬薩諸塞大學經濟學教授大衛·科茲在清華大學的講演錄

　　關於蘇聯解體問題的研究，寫在我的一本書《自上而下的革命——蘇聯的解體》。

　　西方關於蘇聯解體的主流觀點有兩種:一是，蘇聯經濟體制在長時期的運行中被證明是不可行的。80年代經濟內在的矛盾導致經濟崩潰，別無選擇，只有建立資本主義;二是，在政治上，一旦戈爾巴喬夫實行言論自由、自由選舉，蘇聯人民就利用新獲得的權利，廢除社會主義，建立資本主義。這種主流觀點的實質是:社會主義在一個大國作了長時間的嘗試後，失敗了。我花了1991-1996年6年的時間研究蘇聯解體的原因。這期間，我與前蘇聯的高級官員、政治家、企業家會過面。對20年代以來，直到解體的蘇聯作了研究。我的研究證明，西方的這些主流觀點與事實不符。

　　關於蘇聯經濟崩潰的原因說。1928-1975年，蘇聯經歷了快速增長的時期，從農業社會轉向工業社會。據西方估計，1928-1940年，蘇聯年均增長5.8%，這在當時是非常快的速度。1950年，蘇聯實現了工業化，直到1975年，一直比美國的發展速度快，這期間蘇聯的年平均增長率是4.8%，而美國只有3.3%，這可是西方的數據呵。同期，東歐也比西歐快。1975年後，比以前差一些了，放慢了，技術進步放慢了，這時的增長率比美國低，但仍然有1.9%或1.8%的增長率，沒有出現負增長，不能叫做經濟崩潰。這時的消費水平比生產增長還快。這時葉利欽就使計畫經濟解體。因此，從1990年開始就出現了經濟絕對下降。1991年計畫經濟不再起作用。葉利欽不向中央納稅。蘇聯的計畫經濟不是由於自身的原因而崩潰，而是由葉利欽從政治上解除的。蘇聯解體後，經濟才崩潰。

　　再看西方的第二個主流觀點，即政治上的原因。蘇聯曾搞過許多民意測驗。民意測驗表明，贊成搞資本主義的只佔5-20%，1991年5月進行的、由美國操作的最大的一次民意測驗，在蘇聯的歐洲部分進行。抽樣人口中，10%贊成改革前的社會主義;36%贊成更多民主的社會主義;23%贊成瑞典式的社會主義;只有17%贊成自由市場的資本主義。這恰恰是葉利欽在1992年以後建立的。因此，沒有任何證據證明自由市場資本主義是蘇聯人民的意願。在是否保留蘇聯的投票中，大多數也是贊成保留的。

　　我對蘇聯解體的解釋是，蘇共上層精英，分別進行了討論，以決定其意識形態。他們當中，9.6%贊成共產主義和民族主義;12.3%贊成民主社會主義;76.7%贊成資本主義的社會形態;取其他態度的占1.4%。這就與人民群眾的態度形成了鮮明的對比。高層的大部分人讚成資本主義。他們與其他集團結盟，與黑社會、富翁、城市知識分子的一部分結盟。他們結成聯盟，奪取了政權，建立了資本主義。

　　這個聯盟產生的過程，我寫的書中詳細談了這個問題。1975-85年，產生了巨大的壓力，要求改革。由於這種壓力，戈爾巴喬夫上台。戈爾巴喬夫的目的是對社會主義進行改革，使其民主化。戈爾巴喬夫的助手相信，蘇聯的民主化，分權的改革，引進有限的市場因素，以為這樣就可以克服蘇聯的停滯。但是，戈爾巴喬夫改革的效果卻是意想不到的。大利益集團之間產生了權力鬥爭。首先是言論自由，共產黨不再控制大眾傳媒。

　　1990年出現了新的民主制度，即新的蘇維埃制度，原蘇共中央的權力下放了。開始了關係到蘇聯未來方向的政治鬥爭。大致上有三種立場:繼續改革，使社會民主化;回到改革前的蘇聯社會主義;完全拋棄社會主義，代之以資本主義。第三種立場的出現，出乎戈爾巴喬夫的意料。誰也沒有意料到黨的精英集團的變化。葉利欽成為親資本主義的領袖。葉利欽成為俄羅斯聯邦的總統，蘇聯實際上出現了兩個政權並存的局面。戈爾巴喬夫控制蘇聯，葉利欽控制俄羅斯。俄羅斯當時沒有法律基礎，法律、軍隊都沒有。1990-1991年，上層接受擁護資本主義的立場。這與各社會集體在蘇聯時期發生的變化有關係。80年代，10萬人組成的高級集團已經與以前不同了。這個模糊集團，是非常實用主義和物質主義的，沒有意識形態的立場。他們會重複官方的意識形態詞句而不去相信，只關心自己的特權和利益。其中，只有極少數相信社會主義。在80年代末辯論蘇聯發展的方向時，他們就開始作出選擇性的思考:如果改革達到民主化，就會減少特權和權力;如果回到改革前的社會主義，雖有相對的特權和地位，但特權又受到原有的社會主義機制的限制，也不能積累過多的財富，更不能把特權和財富傳給自己的子孫後代。因此，精英們認為資本主義能夠為他們提供最大的機會，不但管理，而且擁有財富、傳給子孫後代。這可以解釋他們觀點的迅速變化。這就能夠把戈爾巴喬夫排斥到一邊，使葉利欽得到權力。具體的辦法涉及許多細節，煤礦罷工，媒體的爭奪，蘇聯周邊民族主義情緒。葉利欽就是利用這些奪取了政權，讓戈爾巴喬夫留在那裡，無能為力。

　　這種親資本主義的力量主要在俄羅斯共和國。他們意識到，必須使蘇聯解體，才能獲得巨大的權力。蘇聯精英相信，向資本主義的過渡，會使他們成為富人。事實證明，這是正確的。我研究了蘇聯的高級官員，比如切爾諾梅爾金，當了多年的總理，他80年代當天然氣部長，92年就成為天然氣壟斷公司的擁有者，掌握了40%的天然氣儲備，成為世界上最富有的人。柯爾科夫斯基，我93年採訪他時，他描寫了他在80年代曾是共青團領導人時，怎樣利用國家的資金，建設他自己的私人銀行。他們不顧人民的反對，建立資本主義。

　　勞動人民得到社會主義的好處，但並未充分行使自己的權利。群眾在社會主義制度下，處於被動地位。他們沒有行動起來保衛自己的利益的經驗。當精英們把蘇聯解體時，他們不能組織抵抗。

　　葉利欽掩蓋自己的真實目的。他從不談建立資本主義，僅僅談民主、改革、市場改革等。直到他離開總統職位時，也沒有談要建立資本主義。在這一點上，葉利欽領導集團的其他成員則更加直截了當，蓋達爾在進行資本主義革命方面是誠實的。他成為第一任總理。

　　蘇聯解體的教訓。按照西方的說法，蘇聯解體證明了社會主義是巨大錯誤，計畫經濟不可行，只有資本主義才能帶來技術進步和生活水平的提高。我的結論不同。蘇聯的解體，既不能證明社會主義的失敗，也不能證明資本主義的優越。它只是證明，這個制度在把農業社會變成工業社會時比資本主義優越，比資本主義有更快的發展、更多的公正。這是被蘇聯的早期歷史所證明了的。

　　蘇聯解體證明:由一些精英掌權是不持久、不穩定的。這些掌權者最終認識到，維護社會主義不符合自己的利益;符合自己利益的是資本主義而不是社會主義。同時，他們又握有實現轉向資本主義的權力。這一點不僅適用於解釋蘇聯解體，也適用於解釋東歐的劇變。這並不證明社會主義制度不可行。它告訴我們，社會主義要長久，必須使從社會主義得到好處的人同時得到權力。人民必須有真正的主權。我這裡並不是指實行資本主義民主制度。但社會主義必須掌握自下而上產生的原則，而不應該掌握在上層。這樣，社會主義才能維持下去。

　　社會主義是通過革命產生的。在一個時期內，權力掌握在上層，以鞏固革命。但這就為後來的社會主義帶來一個問題:習慣於行使權力的黨轉變成民主的黨是困難的。但只要老一代革命者掌權，還不存在問題。當老一代過世，新一代上台時，這就成為問題了。新的領導集團，沒有舊社會受壓迫和追求社會進步的歷程。因此，其本身就有轉向資本主義的傾向。這並非是不可避免的。如果改變權力關係，可避免向資本主義過渡。不必產生自己的掘墓人。

　　社會主義也可以在所謂的民主國家產生，不必經過嚴酷的鬥爭。那裡的社會主義可以從一開始就採取人民群眾參與的、民主的方式，上層精英不容易形成。但美國很難這樣，美國統治者會訴諸暴力，不會尊重憲法規定的人民的權力.