在三國演義裡，諸葛亮是個神機妙算的軍師、統帥，他在草船借箭後對魯肅講了一番話：「為將而不通天文，不識地利，不知奇門，不曉陰陽，不看陣圖，不明兵勢，是庸才也。亮於三日前已算定今日有大霧，因此敢任三日之限。公謹教我十日完辦，工匠料物，都不應手，將這一件風流罪過，明白要殺我。我命繫於天，公謹焉能害我哉!」這可以說是他本人的一次精彩自白。但是這位軍事大師文人出身，用兵比較迷信計謀，每次打仗都非要設埋伏不可，然後派出一兩員大將出去誘敵：「只許輸，不許贏。」對這一點，趙雲是照辦，而魏延頗有微詞。孔子曰：過猶不及。諸葛近之。

　　但在三國誌裡，則是另一番情形。三國誌裡的攻堅戰大都出自劉備之手。諸葛亮傳曰：「成都平，為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。」漢中戰役主要由劉備指揮，法正為謀主。陳壽評諸葛亮「治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略」。這個評價是比較恰當的。善於治戎的統帥，帶出來的兵行軍有度，號令嚴明，遇變不亂，但是銳利和速度不足。簡單的說，就是防禦力好，而攻擊力不夠理想。所以諸葛亮往往是攻而不克，反而在撤退時擊敗追敵，獲得勝利。王雙與張合就是在追擊諸葛亮時被擊斃的。因此完全可以相信諸葛亮的治軍能力，嚴整而細緻。在這一點上，治軍略顯粗糙的司馬懿對諸葛亮深為佩服，贊曰：天下奇才也。

　　司馬懿也深諳兵法，所以每次諸葛亮撤退時，他都不主張追擊。直到諸葛亮病死，司馬懿才想去瘋狂一把，結果還被姜維給唬了一回，留下「死諸葛走生仲達」的笑話。當然，諸葛亮主動出擊也打過不少勝仗，如：從荊州與趙云「溯流而上，分定郡縣」、平定南越、攻武都陰平兩郡等，不過對手較弱。赤壁之戰，聯孫抗曹之方針主要應歸功於諸葛亮。因此總體而言，雖然說諸葛亮的政治才能優於軍事才能，但諸葛亮的軍事才能仍然可以躋身一流水平。中學歷史書裡畫了兩個三國人物的圖像，一是曹操，旁書：三國時期傑出的政治家、軍事家;二是諸葛亮，旁書：三國時期著名的政治家、軍事家。吾輩愚鈍，當時不明白「傑出」與「著名」有何區別。現在想起來，「傑出」是蓋棺論定，而「著名」算老幾?臭名昭著、徒有虛名、名過其實的都可能是著名!這種誤人子弟的教學內容在中學課本裡多得很。如今屁大的官死後都能博得個「久經考驗，卓越，優秀，偉大」之稱號，何吝不以一詞賜諸葛哉?厚今薄古，非所以教子孫後代也!

　　諸葛亮的隆中對堪稱古今中外戰略思想的楷模之一。如果不是失荊州、關公敗亡，諸葛亮差一點就成功了!但時勢變易，戰略思想也應該調整。所以我認為諸葛亮最大的敗筆一不是街亭之戰，二不是後繼無人，而是他在劉備死後仍然沉溺於北定中原、恢復漢室的夢想，甚至脫離了隆中對的思想，變得一意孤行，窮兵黷武，明知其不可為而為之。在這一點上，他無法象魯肅和司馬懿那樣以平常心對待改朝換代。魯肅曾對孫權說：「昔高帝(劉邦)區區欲尊事義帝而不獲者，以項羽為害也。

　　今之曹操，猶昔項羽，將軍何由得為桓文(齊桓公、晉文公輔周)乎?肅竊料之，漢室不可復興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。」司馬懿與諸葛亮在祁山對陣時曰：「汝乃南陽一耕夫，不識天數，強要相侵，理宜殄滅!如省心改過，宜即早回，各守疆界，以成鼎足之勢，免致生靈塗炭，汝等皆得全生。」這番話，其實乃肺腑之言，於蜀國大有益者。可惜諸葛亮已經聽不進去了。即使按照隆中對的戰略意圖，地擁荊、益二州，天下有變，則荊州兵出於宛、洛，川兵出祁山，天下可定。但荊州已失，況天下並無大變，若強行北伐，不得其時矣。司馬懿務求自保，也是這個道理，只要邊界相安無事，又沒有什麼重大變故，就不要想著把對方滅掉，大家都省心點，其實這正是孫子兵法所說的「昔之善戰者，先為不可勝，以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵。」范蠡曰：「時不至不可強生，事不究不可強成。」這些都說明了諸葛亮北伐不得其時。

　　但諸葛亮還有一條憂慮，他怕自己沒世之後，蜀國沒有能蹈涉中原、抗衡上國的人才，所以要在他有生之年，完成夙願。可以想像他的精神壓力有多大，把所有問題都自己扛。我覺得自從劉備死後，他的生活就一直處在高壓、憂悶、繁忙和孤獨之中，容易變得急於求成。如果他放寬心，養身體，多活個十幾年，耐心等待機會，如果他不急於北伐，而是往南開拓疆界，也許。也許以諸葛亮的聰明才智，並非不識天數，只是他的追求太執著而已。