袁騰飛老師在早期講課的時候曾經說過：中國歷史上名君比較集中的朝代就是清朝，除了同治皇帝差點兒，都還可以。像明朝一個賽著一個混蛋。皇帝開國的都不錯，到二世沒準還能湊合點兒，守成還行，到三世這幫人，生於深宮之內，長於婦人之手，整天與閹豎為伍，你想想他除了「下面沒有了」的笑話還能瞭解什麼東西。目前持此觀點的人很多，那就是：清朝皇帝沒有一個差皇帝，而明朝皇帝都是混蛋、昏君。這就引發了我們一個問題，皇帝很勤勞不是昏君真的好嗎？每個朝代都像清朝那樣勤勤懇懇中國就會進步？老百姓就會過好日子嗎？其實不然。清朝的皇帝為什麼看上去沒有昏君？注意，是看上去，明朝並不是沒有昏君，只是清朝的教條式管理限制了他們的昏庸，而且清朝皇帝自乾隆以後，勤勉也沒能把國家治理好，當然這裡有時代背景和民族背景，我們不去多說。那麼，清朝為什麼看上去沒有昏君呢？原因有以下幾點：

　　1、清朝的皇子教育制度非常嚴格。。每位皇子每天從早上五點開始到晚上睡覺都有一連串的學習。每年也只有兩天的假期而已。我說這個制度非常嚴格。是因為即使是皇帝自己。也無法改變這個制度。為任何王子開後門偷懶。

　　2、採用傳位密詔形式確立繼任皇帝。使皇子間的競爭一直到最後時刻。既減少了傳位既失誤，也使皇子登上王位時格外珍惜這個運用最高權力的機會。簡單來說。他們是競爭上崗的！！！

　　3、皇子在競爭王位過程中。都會任職在各部門處理政務。正所謂實踐中見真知。。其政才高下就很難造假了。而且，王子們在長期的政務實踐中，也會逐漸形成自己的治國的理念和願景。所以當他們登上王位的時候，他們都是帶著對自己功業的美好理想去工作的。

　　但是客觀條件是存在的，並不是清朝每個皇帝都是牛人，也有很多庸人，也有很多不適合當皇帝的，不過他爭上了，或者說剛好到他了，所以他會比較勤勉，看上去不是昏君。況且到了最後由於近親結婚，清朝的皇帝生兒子都 很難，怎麼能保證皇帝的智商呢？另外一點，昏君、明君是誰對皇帝的要求?昏君是古代對無道的君主的貶稱，一般而言，他們昏聵不明、荒淫無道，對國家和民眾犯下了許多罪行。 比如紂王、秦二世等等。也藉以批判昏昧誤國之王侯，如江南靖士《屈原》詩:「浩氣干霄漢，沉湘忠佞分。材堪佐明主，無計事昏君。"也就是清朝的皇帝確實勤勤懇懇，但是並不代表不是昏君對國家就不好，而且昏君，明君是在封建專制制度上進行評價的，我們是否可以換個角度來看？對國家進步有促進的是否可以叫明君呢？

　　從整體來看，其實明朝的皇帝好像都不那麼好，正如袁騰飛老師說的，廷杖大臣，設立廠衛，煉丹，不務正業，有很多皇帝多年不上朝，但是在這種情況下，晚明的時候依然打贏了萬里三大征，科舉技術、工商業、海外貿易全面發展，我想在這種情況下，老百姓的日子不會太差吧。在崇禎時期，由於遇到了小冰河時期造成了饑荒，這個也是天災還有人禍造成的。崇禎皇帝是很多人比較推崇的，說他勤於朝政，是明朝皇帝中除了太祖朱元璋之外最勤奮的，結果呢？也是把國家搞的越來越糟，因為你作為一個皇子成長，不能和在政治鬥爭中成長起來的達成相比的。反觀清朝，確實沒有特務組織，也沒有廷杖大臣，但是讓家最推崇的三個皇帝，康熙、雍正、乾隆卻大興文字獄，對思想進行壓制，我想問的是，相對於肉體的疼痛，思想上的控制和扭曲是不是更加讓人痛苦，明朝的大臣挨了廷杖以後就出名了，敢於直諫的表現，但是清朝卻出現了萬馬齊喑的狀況。

　　好的皇帝必須開明，皇帝不能隨心所欲，要受到文官們的監督，這樣無疑對治國是有好處的。而相反的情況下，皇權一家獨大，大臣全變成奴才，皇帝金口玉言出口成憲，而臣子絲毫不敢反抗，最終表面上一團和氣，實際上國家就這樣慢慢的敗壞了。最後，明朝的制度是有利於國家的發展和進步的，只是遇到了天災人禍，才滅亡的，最後，我也不想多說，反正我是不推崇明君政治，把國家寄托給不知道是不是明君的身上，本身就是一種不合理。對於以上的明朝無明君，清朝無昏君我是不贊成的。當然我們不能以現在的要求苛責古人，但是既然是討論嘛，要把這個事情分析好，你們說對嗎？