提及沈萬三，在不同的史書和文學作品中，都有記載。可謂是大名鼎鼎，影響巨大。《金瓶梅》中的主要角色之一潘金蓮，不止一次說過：「南京沈萬三，北京枯柳樹，人的名兒，樹的影兒」，可見沈萬三的大名在明代市井中的普及程度;江浙閩皖等地，至今也還有將巨富們喻為「沈萬三」的習俗。

　　《明史》裡也有好幾處提到沈萬三，其中一處在大腳馬皇后的傳記裡，白紙黑字寫得明白：吳興的富民沈秀，也就是沈萬三，幫朱元璋修築了三分之一的南京城，又請求出資犒勞軍隊。朱元璋發怒說：「匹夫敢犒勞天子的軍隊，絕對的亂民，該殺。」馬皇后進諫說：「你老婆我聽說法律這個東西，是用來誅殺不法之徒的，但不是用來誅殺不祥之人。老百姓富可敵國，是老百姓自己不祥，不祥之民，蒼天必然會降災禍給他，陛下又何必再殺他。」朱元璋聽了有些解氣，饒過沈萬三沒殺，把他流放到雲南去了。從這些記載裡，我們似乎可以看到巨富沈萬三就是明朝人。但有人曾專門撰文指出，「不過很可惜，傳說當不得真，正史說的，也並不見得就一定正確。《明史》為清人編撰，出於政治目的抹黑明朝的文字隨處可見，但史實告訴我們：沈萬三其實是個地地道道的元朝人，生於元朝，死於元朝。」

　　這到底是怎麼回事呢?該作者提出的佐證史料是乾隆年間編纂的《吳江縣志》。據該書記載，「張士誠據吳時萬三已死，二子茂、旺秘從海道運米至燕京」。編纂者的史料來源是明代人莫旦撰寫的《吳江志》。莫家和沈家是兒女親家，莫旦說的話，《吳江縣志》的編纂者自然不敢怠慢，但欽定的正史已經出版發行，他們也不敢推翻，所以只好在後面加上一段註釋：莫旦說張士誠佔領吳會的時候沈萬三早已經死了，但《明史》裡又說沈萬三幫高皇帝(朱元璋)修南京城，請求犒勞軍隊，被高皇帝抄家流放，誰對誰錯，我們也搞不清楚。張士誠的軍隊佔領吳會的時間是元朝至正十六年(1356年)，朱元璋1368年才建立明朝。這就等於是說：按照莫旦的說法，朱元璋登基做皇帝的時候，沈萬三至少已經死了12個年頭，死人既不會從墳墓裡爬出來替他修城牆，也不必再擔心被他抄家流放。對於這段評論，筆者還是以為比較具有可信度的。理由是，據史料記載，沈萬三至少有三個兒子，除了《吳江縣志》提到的「二子茂、旺」之外，還有一個兒子叫作沈榮，沈榮又有個兒子叫沈森。

　　元末明初人王行為沈榮父子撰寫過墓誌銘，其中明確提到：沈榮死於明朝洪武九年(1376年)秋八月，享年71;沈森與父親死於同年，享年48。推算下來，可以知道：朱元璋1368年建立明朝的時候，沈萬三的兒子沈榮已經62歲，孫子沈森已經39歲，那麼沈萬三的年齡應當是在80歲上下。我們知道，朱元璋直到洪武十四年(1381年)才正式對雲南用兵，次年平定該地，雲南正式納入朱元璋的版圖。倘若沈萬三此時還活著，而且就在明軍平定雲南的同年就被充軍流放到那裡，其年齡至少也已經在100歲上下，這是不可能的奇談怪論，要知道，在一個以孝為基礎、以忠為目的的封建社會，尊老是它最基本的意識形態，假如認為會流放百歲老人，不僅不符情理，也無法令人信服。

　   另外，我們從沈榮的墓誌銘裡還可以看到這樣的記載：「初，榮父(即沈榮)之先君子(即沈萬三)遊於故侍講袁文清之門……」，沈榮洪武九年的時候去世，墓誌在提到沈萬三時，使用了「先君子」這個稱呼，這已足以證明沈萬三在洪武九年時早已去世。墓誌銘裡還提到，沈榮在主持家族事務期間，曾建積善堂用來「承夫先志」，也就是繼承先人的遺志，同時以資紀念。「先志」，無疑也意味著沈萬三已經去世。沈家積善堂建於元代末年，這就等於說，沈萬三在沈榮建造積善堂之前，也就是元末的時候早已去世。從以上分析，我們不難推斷出，鑒於沈萬三的一個兒子沈榮生於1306年，沈萬三大致出生於1286年前後;依據莫旦的記載，和沈榮的墓誌銘，可以認定沈萬三死於元朝滅亡之前。

　　一些史料介紹，沈萬三是在洪武初年被收殺，家產籍沒。還有些史料說是他因「洪武末年坐藍黨籍沒家產，父子兄弟俱坐極刑而死。」時間不一，很是矛盾。而據弘治年間莫旦所修《吳江志》與嘉靖四十年徐師曾修《吳江縣志》記載，沈家當時以妻族被劃為正犯受極刑的人中，列第一名的沈旺是沈萬三的兒子，列第二名的沈德全已是沈萬三的曾孫，而獨無萬三之名。試想沈萬三如當時尚在人世，這個名單中是不會沒有他的。這也反證了沈萬三在當時已經作古。透過這些分析的結果，顯然是在告訴我們，歷來被認為----生是元朝人，死是元朝鬼，傳說中被朱元璋流放雲南的沈萬三，並沒做過一天朱元璋的子民，若說沈萬三被朱元璋流放就更加不可能了。