提及秦始皇，有人立馬就能聯想到諸多關於他的詞彙，比如荊軻刺秦王、焚書坑儒、尋找長生不老藥，就連孟姜女哭長城，多多少少都根秦始皇有些關係，歸納起來，秦始皇幾乎可以用一個詞來概括：暴虐成性。

既然秦始皇如此被人熟知，那為何還要聊他？我覺得，當下有很大一部分人對秦始皇的認識，還僅僅限於他的文學形象和民間形象上，而對於秦始皇的歷史形象卻非常模糊。

在研究歷史時，史學家通常把歷史人物的形象分為三類：歷史形象、文學形象，還有民間形象。想要判斷秦始皇是不是暴君，我們還得先弄清楚這三個概念。

1.什麼是歷史形象？

歷史形象，來源於記錄歷史人物的第一手資料，在中國古代，每個朝代都有專門從事歷史記錄的人，一般稱之為「史官」。中國自春秋時期就有專門的史官在記錄國家大事，特別是一國之君，更是要每天都記錄，像寫日記一樣，有「君舉必書」的說法。而在記錄歷史的官員中，還分別設有大史、小史、內史、外史、左史、右史等史官官職。大史掌管國家六典，小史掌管邦國之志，內史掌書王命，外史掌書使乎四方，左史記言，右史記事。由此可見，在中國古代，對於歷史的記載是相當嚴謹的，史官的分工和職責也十分細緻和明確。

2.什麼是文學形象？

文學形象，一般是後世的文學家根據歷史記載，加工、改寫，將歷史人物和歷史事件賦予新的生命，我們稱之為再創作。比如四大名著中的《三國演義》，是作者羅貫中跟據西晉時期史學家陳壽的《三國誌》所寫。在小說《三國演義》裡，羅貫中把歷史人物和情節作了很大改動，使得故事情節更加深動和精彩，作品的文學性增強了，真實性也就變弱了，所以，文學形象與歷史形象是存在一定差異的。這種重新構造和演繹的作品，我們稱之為文學形象。

3.什麼是民間形象？

並不是所有的歷史事件都能被文學家改編成小說，更多的是被民間的老百姓口口相傳，在你來我往的傳遞中，不免會有些加工、臆造、誇張甚至改編的成分。而且，民間傳說故事更多是為了表達廣大人民眾的一種心聲，一種願望，於是便有了歷史人物的民間形象。比如「孟姜女哭長城」，這件事在歷史上多有訛傳，孟姜女確有其人，但哭長城卻並無其事。「哭長城」一說，更多的是反映當時勞動人民對秦始皇修長城的厭惡和憤恨之情。

好了，以上基本功課做好之後，接下來才真正進入正題：秦始皇到底是不是個暴君？

我覺得並不是。歷來很多文學作品都把秦始皇描繪成一個暴虐皇帝，實在有些冤枉。既然是文學作品，主觀改編必然居多，然而在歷史記載中，秦始皇並非如此，相較於後世諸多仁義之君，這位千古一帝的行事做派有時反而更明理、更仁慈、更英明！

第一、「焚書坑儒」的說法有誤。

說秦始皇暴虐，其中一個原因便是因為他「焚書坑儒」，燒燬儒學經典，殺死眾多讀書人。然而這一故事並非是事實！

秦始皇統一天下後，為了完善國家政治體制，採用李斯為首的法家作為治國理念，改分封制為郡縣制。這一改革遭到了當時儒生和遊士的反對，特別是以淳於越為首的儒家學派，更傾向於之前周王朝一直沿用的分封制，並上疏秦始皇效行前朝之法。然而秦始皇未採納，他更為支持李斯廢分封設郡縣的主張，一些儒生看不過去，就引用古代聖賢的言論批評時政，反對改革，搞得秦始皇大怒，於是下令焚燒儒家典籍，包括《秦記》以外的列國史記，不屬於博士館的私藏《詩》、《書》等也限期交出燒燬；有敢談論《詩》、《書》的處死，禁止私學，想學法令的人要以官吏為師。當時公子扶蘇與丞相王琯也極其反對嬴政的做法，並建議以孔子的儒家學派來治理國家，秦始皇不聽，為了打壓儒生，甚至還下令坑殺了許多讀書人。

應該說，上面這一故事與史實只有一半相符，下令焚燒儒家典籍確有其事，但嬴政並沒有「坑儒」，而是「坑術士」。司馬遷所著的《史記》中並未記錄「坑儒」這一說法。

術士，就是專門從事算命的人。據《史記》記載，秦始皇晚年癡迷於長生不老之術，於是任用盧生和侯生，讓他們幫助始皇求取仙藥，二人自知求取仙藥不可能，於是帶著巨資離開了京城，跑了，秦始皇知道後大怒，把京城所有的術士都抓來，一併活埋。

另外，故事中把「讀書人」等同於「儒學學子」的概念也是錯誤的。秦始皇統一六國之後，中華大地仍然是百家爭鳴，當時的讀書人有很多流派，如儒家、法家、道家、墨家、縱橫家，這些流派的支持者都是學富五車的讀書人，儒學者，只是其中一個流派的讀書人，不能代表所有讀書人。

第二、善待功臣，並未濫殺無辜！

秦始皇統一六國之後，對待功臣還是不錯的。比如丞相王琯，此人從呂不韋後開始繼任，擔任丞相20年。王琯曾是主張分封制的領頭人，和秦始皇推行的郡縣制思想截然相反，君臣之間在政治主張上多次不合，然而，嬴政並沒有因此對他進行任何處罰，只不過燒了一些書，以此警戒那些意見不統一的人。

對比西漢時期的漢武帝、三國時的曹操，嬴政可以算得上是個溫柔的皇帝了。

西漢宰相竇嬰早年曾幫助漢景帝平定吳楚七國之亂，戰功赫赫，後來卻因得罪皇帝的舅舅田蚡入獄，漢武帝下令將其處死；另外一個功臣主父偃，曾幫助漢武帝實行推恩令，有效地削弱了地方諸侯的政治勢力，可後來卻因一件小事被懷疑私通諸侯，被漢武帝下令滅了全族。

三國時的曹操也是一個以殺大臣出名的霸主。曹操帳下能人聚集，在謀士中最突出的，莫過於被稱為「王佐之才」的荀彧，他跟隨曹操幾十年，幫助曹操打得北方天下，是曹操的首席功臣，然而後來卻因反對曹操稱王，被曹操逼迫至死。如此一對比，秦始皇還真可以稱作是「胸襟廣闊」，最起碼，秦始皇做到了廣納諫言，敢於接受不同意見，對待大臣也足夠寬容。

李信，秦始皇身邊的一位將軍，曾誇下海口，揚言兩三個月就能拿下楚國，結果被楚國名將項燕打得大敗而歸。後來秦始皇重新起用老將王翦，再次攻打楚國，不過，他仍然將李信放在副帥的位職上，這種做法是對臣下多麼大的一種信任，非暴君所能具備的素質。

再來說一說王翦，此人是戰國四大名將之一，秦始皇的左右手，在秦滅六國的統一大業中，除了韓國之外，其餘五國均為王翦父子所滅，可以說，王翦父子為中華的統一做出了極為突出的貢獻，功勞之大簡直可以與漢初的韓信相提並論。秦王朝建立以後，秦始皇一直對他們父子關愛有加，王翦也得已安享晚年。

反觀另一位皇帝劉邦，他對臣下的做法正好相反。

江山一得，功臣即落，韓信就是最好的反面例子。想當初，韓信明修棧道、暗渡陳倉，幫助劉邦拿下三秦，入關中，水淹大梁，一併收復趙、代、齊三國，功勞之大，千古未有。然而，在他幫助劉邦除掉項羽之後，劉邦立馬翻臉，設計將韓信抓捕，押往京城，最後落得個身首異處的下場。真是應了那句話：狡兔死、走狗烹；飛鳥盡，良弓藏。

除了劉邦，還有春秋時期的越王勾踐，在滅了吳國之後，第一件事情便是殺掉與自己的患難與共的大臣文種。另一位大臣范蠡，因為提前預知到勾踐是一位只能共患難，不能同享福的君主，於是早先遠離了勾踐，逃過一劫。

然而，當下人在評論劉邦和勾踐之時，更多是看他們卓越的政治才能、堅韌的毅力以及契而不捨的精神，卻不想，在心懷和胸襟上，他們遠不如秦始皇那般開明。

第三、統一六國，從未有過大屠殺！

秦始皇的在實行統一六國的戰爭中，死傷的人數其實並不多。更多的是實行懷柔政策，能以和平方式解決的地方幾乎沒有動兵，齊國就是最好的例子。另外，秦始皇還具有一般人不具備的寬容之心，虛懷若谷，這方面最有代表的例子就是燕國之戰。

在收復燕國之前，燕國太子丹曾派荊軻前往秦國刺殺秦始皇，而後以失敗告終。後來秦始皇打下燕國，並沒有因仇怨拿燕國人開罪，在消滅了燕國政治集團之後，秦始皇對燕國老百姓施予懷柔政策，以安撫百姓。試想，若嬴政是位暴君，受到刺客行刺這般奇恥大辱，恐怕屠城一舉再所難免了吧。

被後世稱為西楚霸王的項羽，也是個心胸狹窄之人，在秦末漢初，項羽帶領40萬大軍攻入秦王朝首都咸陽，對整個咸陽實行屠城，一把火燒掉了阿房宮，熊熊大火整整燒了三個月。不過，項羽在後世的名聲還不錯，時人對項羽還多有讚賞，並根據他的歷史編撰了經典京劇曲目《霸王別姬》，以及昆曲《千金記》等等，把項羽塑造成了一位頂天立地的男子漢、大英雄，而對其火燒阿房宮一事卻視而不見。

論起屠城，唐代末期的黃巢起義可稱得上是中國歷史上的「屠城之最」了。

公元879年3月，黃巢攻佔福州，同年9月，領軍進攻南方重鎮廣州。攻陷廣州後，黃巢在城內屠殺各國商人12萬人，把曾經是海外貿易中心的廣州幾乎一舉蕩平。

一代天驕成吉思汗，在滅掉西夏之後，便一路南下，進入南宋版圖，沿途城池被掠奪一空。在蒙古民族統一中國之後，並沒有平等對待，而是把公民分成四等，蒙古人是一等公民、色目人（最早被蒙古人征服的西北族人）是二等公民、北方漢人是三等公民，南方人是四等公民。

而秦始皇在統一中國之後，並沒有按等級來劃分公民，根據秦朝法律，天下之人一視同仁，一律平等。而且，秦始皇在統一六國之後，並未殺掉六國君王，而是將他們帶到首都咸陽軟禁起來，留他們一條活路。這一舉動，是後世很多賢明的皇帝都不曾做到的。

第四，秦始皇為何被貼上 「暴君」標籤？

可憐統一六國的秦始皇，經歷了兩千多年，還是擺脫不掉「暴君」的烙印，古往今來的文學作品和民間形象中，秦始皇多為反面人物，實在有些不公道。

究其原因，我覺得，是因為當時的歷史條件造成的。春秋戰國時期這種分裂狀態在當時的人看來已經成為一種習慣，老百姓生下來就有一種固定思維，這天下本就該是四分五裂的，分裂才是常態，統一恰恰是不正常的。每個人對自己的一方土地都存有感情，而對於天下大統是沒有迫切願望的，相反，「統一」在某種程度上來說，它可是成為「侵略」的代名詞。於是，天下老百姓無不憎恨秦始皇，是他讓一方百姓失去家園，成了亡國奴。基於這種心境，秦始皇不免要被妖魔化，在成為千古一帝的歷史背景下，也成就了他的「千古暴君」形象。