李世民為何是高素質流氓:殺親兄弟竟還得美名
歷史上,幹掉正統太子大哥而做了皇位「合法繼承人」的那些次子幼子們,屬於「後太子」一列,他們幾乎擁有一個共性,即大都是關鍵時刻敢犯渾者。這是一種典型的流氓性格。為什麼這些歷史上的「後太子」都具有流氓性格?而具備這種性格的人往往都成功地升為「後太子」呢?就幾個熟悉的例子品析有助說清。
扶蘇是胡亥的大哥,秦朝那時雖然尚未建立儒家「長兄為父」的綱常傳統,但是長幼依然是有別的。胡亥起初對大哥也是畢恭畢敬,但自從受了奴才趙高的蠱惑打了爭皇位的鬼主意後,他的流氓本性就暴露無疑,並成為與大哥博弈的優勢。對比小弟,扶蘇大哥實在太仁慈,仁慈得近乎優柔寡斷,於是乎一個小流氓輕而易舉地幹掉了仁厚的大哥。雖然扶蘇是秦始皇皇位的合法繼承人,但胡亥卻是秦始皇靈魂的合法繼承人。扶蘇與胡亥來比,殘暴嗜殺的胡亥更接近秦始皇的流氓本色。從靈魂與精神底色而論,應該說,胡亥與秦始皇一拍即合。
只不過從才華與能力而論,胡亥對比其父,只配稱小流氓。雖然他實行大清洗,屠兄弟十二人,殺股肱大將蒙恬,使刑罰更加嚴厲,揮動大棒毫不手軟,但畢竟不能做到其父那樣一邊殘忍一邊雄霸天下,他力不從心。胡亥勝扶蘇,就繼承了秦始皇的精神衣缽——殘暴嗜殺的流氓本色,而扶蘇的人性化品格卻成為造繭自縛,在與哪怕是小流氓的競爭中也敗下陣來。再說隋朝皇位繼承人爭奪戰中,大哥楊勇為什麼鬥不過二弟楊廣?因為楊廣是個五毒俱全的流氓,而楊勇比起弟弟來,尚不夠一個流氓的標準。
楊勇性格直率,不善偽裝,喜怒哀樂溢於言表,他為人寬厚,寬接大臣。作為長子,這樣的性格,在二弟面前,即呈完全劣勢。楊廣的最大能耐,一是偽裝,二是敢下黑手。前者贏得了父母對他的欣賞,後者直接助他奪得皇位。在殺父弒兄等殘忍的事情面前,楊廣沒有半點猶豫和拖泥帶水,可見這是一個徹頭徹尾的流氓。即便是李世民之於李建成,也是前者狠於後者。千古一帝當然不能說是徹頭徹尾的流氓,但在幹掉大哥這件事上,至少也使用了流氓手段,只不過比起胡亥楊廣這些純流氓來,高超許多。
李建成的性格脾氣和楊勇相彷彿。但是他二弟李世民卻比楊廣高明得多。明明是一場蓄謀已久的政變,卻在史學家的筆端變成被迫反擊幹掉太子大哥。而在玄武門事變的整個過程中,我們只見二弟排兵佈陣,卻絲毫見不到大哥軍隊的半點身影。高素質的流氓莫過於二弟李世民這樣吧,殺了親兄弟,還要得到「迫不得已力挽狂瀾」的美名。從才華而論,李世民應該勝過大哥李建成,而始亂終棄的胡亥與楊廣注定不如扶蘇與楊勇,卻為什麼也在奪位遊戲中勝出呢?
胡亥淘汰扶蘇,楊廣淘汰楊勇,從人才優劣的角度競爭而論,呈現的是反向的遊戲規則。本來中國歷史的天子之位,非偷即盜。雞鳴狗盜之徒胡亥與楊廣奪嫡,偷無忌,盜無道,達到了渾不吝的地步,反倒成為太子的不二人選。具備流氓性格的皇子們能夠滅大哥繼大統,這說明什麼呢?這說明「渾者通吃」是貫穿中國歷史的一個遊戲規則,縱觀中國兩千年封建歷史舞台上,最吃得開的角色就是流氓。流氓的生存哲學是不僅與大俠相通,而且還與「天子」一脈相承。如果說封建社會是個大籠子,那麼,唯有英雄與流氓可在籠子外蹦躂,而良民與仁者則望塵莫及,畫地為牢,永遠不敢跳出牢籠。
其間,流氓與英雄的角色也是不停轉換的,以成功論英雄,以失敗喚流氓。當天子涉及流氓與英雄的評價時,除了利國利民的冠冕堂皇的理由外,是否坐穩皇位實為檢驗的唯一標準。所以說,同樣是幹掉大哥,功敗垂成的胡亥與楊廣是流氓,而「千古一帝」李世民則是大英雄。歷史之扮相,何其囧也!