西遊記作者非吳承恩？

《中國文學史新著》是教育部重點推薦大學文科教材，其中雖然沒有完全否定吳承恩一說，但從引用的資料來看，吳承恩所著《西遊記》在清初黃虞稷的《千頃堂書目》中，被列入地理類，是作為遊記性質的著作。

由此推斷，吳承恩所作《西遊記》並非百回本小說。

最早刊本沒署作者名

章培恆在《中國文學史新著》中，專門辟出一節來敘述「《西遊記》的成書與作者」。他指出，今天所能見到的《西遊記》的最早刊本十明萬曆二十年（1592）金陵唐氏世德堂刻本，二十卷一百回，不署作者姓名，首有陳元之的序，序中在談及舊本《西遊記》作者時說：「《西遊》一書，不知其何人所為。」

關於百回本《西遊記》的作者，章培恆說：「在清代初葉之前一直沒有明確的說法，曾有人說是元道士邱處機。後來清人吳玉、阮葵生等先後以天啟《淮安府志》中著錄有吳承恩著《西遊記》為依據，肯定百回本小說《西遊記》為吳承恩所著，魯迅、胡適均採取這種說法，故在學術界有較大影響。但天啟《淮安府志》並未說明吳承恩的《西遊記》是否小說，而清初黃虞稷的《千頃堂書目》則把吳承恩《西遊記》列入地理類，作為遊記性質的著作，所以現在也有不少學者認為此書非吳承恩作。」

出於對目前大多數文學史著作的尊重，章培恆在此處還是引用了天啟《淮安府志》卷中對吳承恩的一段介紹，但隨即補充道，如他並不是小說《西遊記》的作者，則這些（介紹）對研究小說《西遊記》並無意義。

三大疑點引起爭論

其實，早在二十多年前，章培恆所寫的《百回本〈西遊記〉是否吳承恩所作》一文就曾經引起關於《西遊記》著作權的爭辯，並在學術圈內引人矚目，因為它直接質疑著多年來被認為是理所當然的命題。

文中指出，從《西遊記》問世直到20世紀20年代的三百餘年裡，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，沒有一本承認吳承恩的著作權。胡適1921年的《西遊記序》也說此作「是明朝中葉以後一位無名的小說家的」。後來魯迅力主吳承恩說，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西遊記〉考證》中也持此主張。但他們的考證所依據的直接材料僅一條———那就是天啟《淮安府志》中著錄有吳承恩著《西遊記》。章培恆認為，《淮安府志》沒有說明吳承恩《西遊記》的卷數或回數，也沒說明該篇的性質。歷史上常有兩種著作同名的現象，因此不能據此斷定吳承恩的《西遊記》就是小說《西遊記》。

該論文發表後，引起諸多商榷或反駁。華師大陳大康教授曾撰文指出，反駁章培恆的論文有三條繞不過去。其一，無法否認《淮安府志》著錄《西遊記》時未說明其性質；其二，無法證明《千頃堂書目》將吳承恩的《西遊記》歸入地理類是錯誤的；其三，無法指責根據《淮安府志》與《千頃堂書目》的著錄判斷吳承恩的《西遊記》是遊記的邏輯是錯誤的。陳大康教授認為，說百回本《西遊記》作者是吳承恩的說法是缺乏依據的。而在袁世碩和張可禮所著的《中國文學史》中，也對《西遊記》作者進行了質疑。

常識也可以被顛覆

一個在學術圈爭議了二十多年的話題，一旦被選入大學教科書，對眾人根深蒂固的觀念，無疑是一次強烈的衝擊和顛覆。

復旦大學出版社社長賀聖遂表示，章培恆確實提出了一個顛覆性的意見，卻不是一個顛覆性的結論，結論是要人們自覺接受的東西。章培恆的觀點並非無懈可擊，他只不過提醒大家，閱讀時不要接受千篇一律的成說，哪怕是名人的結論。他提醒讀者，要有一種警惕，過去接受的知識，哪怕是教科書上講的東西，也會有錯誤。

賀聖遂認為，把有爭議的東西引入教科書，一定會引起更多人的思考，並有望推動學術新發現。目前只是缺乏依據證明百回本《西遊記》作者是吳承恩，但沒法考證出《西遊記》的真正作者。