林則徐是滿清時代開眼看世界的第一人」(《中國近代史》上冊，人民出版社1955年版)，是著名歷史學家、近代史專家範文瀾的看法，此觀點一經問世，更被簡化為「開眼看世界的第一人」而被後人沿用。其實，從鴉片戰爭到20世紀初期，對於林則徐的評價還是多元的，但發展到後來，便只剩下褒揚、讚美與歌頌。
應當指出，就焚燒鴉片、抵抗英軍而言，林則徐當然是民族英雄。唯將其譽為「開眼看世界的第一人」則不無可議。當然，林則徐在作為欽差大臣受命查禁鴉片後，無論出於夷夏大防，還是出於瞭解對手，他的確做過一些瞭解外部世界的工作，比如「刺探夷事，翻譯夷書」，於是就有了輯錄與翻譯《華事夷言》《四洲志》《各國律例》等事跡，就此而言，不能說林則徐沒有「開眼看世界」，只能說他的視野極其有限——即使他看到了世界的巨大變化，但在應對上，仍然停留在封閉的園囿裡。
我們不妨先看一下民國時期的史學界對林則徐是如何評價的。著名歷史學家、近代史專家陳恭祿認為：「林則徐……雖在交通便易之城，而亦不知外國之情況……其失敗之主因，多由於對外知識之淺陋，以為英國毫不足畏，欲以武力恫嚇解決，乃不辨明有罪無罪，一律圍困之於商館，使其餓而繳鴉片。」(《中國近代史》，商務印書館1934年版)另一位著名歷史學家、近代史專家郭廷以則指出：「林文忠公則徐之為鴉片戰爭中的中心人物，這是中外所公認的。但是就外國人的眼光來看，總以為他太自大，太強橫，他對外的態度完全是傳統的東方式的，不若和他同時同在此幕劇中占同樣重要地位的滿洲人琦善、耆英等具有外交家的風度與知識。」(《近代中國史》，商務印書館1940年版)
即使是範文瀾，在讚頌林則徐的同時，也還保持了當時歷史學界的部分共識：「林則徐的才能在當時雖然是第一流，但閉關時代的封建知識限制了他，使他對於中國以外的世界，尤其是資本主義的世界，茫然無知。他起初和一般士人一樣，抱著『天朝聲威』可以『懾服夷人』，『茶葉大黃，外夷若不得此即無以為命』，『絕市閉關，爾各國生計從此休矣』一類自高自大不識時務的舊見解。」(《中國近代史·上冊》，人民出版社1955年版)只不過，這些話在現實政治對林則徐的選擇性利用方面被有意無意地「忽略」了。
來自外界的評價，當然是考察歷史人物的重要維度，然而，從歷史人物自身的言行來考察該歷史人物本身，同樣不失為歷史研究的重要方面。
林則徐是滿清時代開眼看世界的第一人」(《中國近代史》上冊，人民出版社1955年版)，是著名歷史學家、近代史專家範文瀾的看法，此觀點一經問世，更被簡化為「開眼看世界的第一人」而被後人沿用。其實，從鴉片戰爭到20世紀初期，對於林則徐的評價還是多元的，但發展到後來，便只剩下褒揚、讚美與歌頌。
應當指出，就焚燒鴉片、抵抗英軍而言，林則徐當然是民族英雄。唯將其譽為「開眼看世界的第一人」則不無可議。當然，林則徐在作為欽差大臣受命查禁鴉片後，無論出於夷夏大防，還是出於瞭解對手，他的確做過一些瞭解外部世界的工作，比如「刺探夷事，翻譯夷書」，於是就有了輯錄與翻譯《華事夷言》《四洲志》《各國律例》等事跡，就此而言，不能說林則徐沒有「開眼看世界」，只能說他的視野極其有限——即使他看到了世界的巨大變化，但在應對上，仍然停留在封閉的園囿裡。
我們不妨先看一下民國時期的史學界對林則徐是如何評價的。著名歷史學家、近代史專家陳恭祿認為：「林則徐……雖在交通便易之城，而亦不知外國之情況……其失敗之主因，多由於對外知識之淺陋，以為英國毫不足畏，欲以武力恫嚇解決，乃不辨明有罪無罪，一律圍困之於商館，使其餓而繳鴉片。」(《中國近代史》，商務印書館1934年版)另一位著名歷史學家、近代史專家郭廷以則指出：「林文忠公則徐之為鴉片戰爭中的中心人物，這是中外所公認的。但是就外國人的眼光來看，總以為他太自大，太強橫，他對外的態度完全是傳統的東方式的，不若和他同時同在此幕劇中占同樣重要地位的滿洲人琦善、耆英等具有外交家的風度與知識。」(《近代中國史》，商務印書館1940年版)
即使是範文瀾，在讚頌林則徐的同時，也還保持了當時歷史學界的部分共識：「林則徐的才能在當時雖然是第一流，但閉關時代的封建知識限制了他，使他對於中國以外的世界，尤其是資本主義的世界，茫然無知。他起初和一般士人一樣，抱著『天朝聲威』可以『懾服夷人』，『茶葉大黃，外夷若不得此即無以為命』，『絕市閉關，爾各國生計從此休矣』一類自高自大不識時務的舊見解。」(《中國近代史·上冊》，人民出版社1955年版)只不過，這些話在現實政治對林則徐的選擇性利用方面被有意無意地「忽略」了。
來自外界的評價，當然是考察歷史人物的重要維度，然而，從歷史人物自身的言行來考察該歷史人物本身，同樣不失為歷史研究的重要方面。
你可能也喜歡：
