在熱播的清宮影視劇中，人們也每每能看到類似的情節：官員或太監在宣讀聖旨的最後，必說一句「欽此」，「此」字聲調還要盡量挑上去。而跪著接旨的人，不論是面臨賞賜，處分，甚或是殺頭，定然是叩頭，謝恩，起立，接旨。

　　將近三十年前多國合拍的影片《末代皇帝》裡，有這樣一個鏡頭：某官員來到醇親王府，大聲宣讀詔書，命溥儀入宮讀書，最後以長長的「欽——此——」結尾。

　　據當時的檔案，光緒三十四年十月二十日(1908年11月13日)，即光緒帝、慈禧相繼辭世前夕，內閣奉上諭，傳達慈禧皇太后的懿旨：

　　醇親王載灃之子[溥儀]，著在宮內教養，並在上書房讀書。欽此。

　　在熱播的清宮影視劇中，人們也每每能看到類似的情節：官員或太監在宣讀聖旨的最後，必說一句「欽此」，「此」字聲調還要盡量挑上去。而跪著接旨的人，不論是面臨賞賜，處分，甚或是殺頭，定然是叩頭，謝恩，起立，接旨。

　　清代的聖旨，真個是無處不「欽此」嗎?

　　諭旨與「欽此」

　　「欽此」，據《漢語大詞典》的解釋：「封建時代詔書結尾的套語」。就是說，「欽此」置於詔書最後，乃詔書的組成部分。上面所引檔案似乎就是如此形式。清朝的實際情形怎樣呢?

　　先看最重要的皇帝親筆書寫的諭旨。一種是皇帝直接寫在奏折上的，如「知道了」或其他具體內容，但皇帝絕不寫「欽此」二字。「朕安。欽此。」之類寫法根本不存在。

　　還有一種另紙專門書寫的上諭，稱為「朱諭」，有皇帝親書，還有他人代書的。皇帝朱批和朱諭有許多以「特諭」結尾。如康熙帝五十三年七月初二日(1714年8月1日)的親筆朱諭：

　　諭總糟(漕)郎廷極：朕聞淮安、揚州地方甚旱，未知六月十五後可曾得雨否。著速確察，寫折奏聞。特諭。

　　再說皇帝的書面諭旨。最重要的是以皇帝名義所頒布的正式文件，這就是人們通常所說的詔書，其種類很多，有即位的，有關於政務的，有賞封的敕書、誥命，有公佈殿試進士名次的大金榜，等等。

　　它們的起首格式，有的是人們非常熟悉的「奉天承運皇帝詔曰」「奉天承運皇帝制曰」「皇帝敕諭」等。詔書的結尾，有的有固定用詞，如最重要的詔書用「佈告中外，鹹使聞知」。大金榜以「故茲誥示」結尾。各種誥命、敕命，也有各自作結的用語。當然也有不用專門結語的。就筆者所知，還未見以「欽此」作為結尾的。

　　還有文件上由他人書寫，以皇帝名義進行的批示，像題本上的批紅「戶部知道」「該部議奏」等，也沒有「欽此」字樣。

　　非同一般的「欽此」

　　清史上有一起著名的「偽詔」事件：道光二十九年三月初九日(1849年4月1日)，兩廣總督徐廣縉照會英國駐華公使文翰，引用了道光帝的諭旨，以反對英國人進入廣州城。

　　該諭旨是從道光帝寫在徐廣縉奏折的朱批中截取的(就是下文第一個「欽此」之前的內容)：

　　設誠所以為民，衛民方能保國。民心之所向，即天命之所歸。今廣東百姓既心齊志定，不願外國人進城，豈能貼遍貼謄黃，勉加曉諭?中國不能拂百姓以順夷人，外國亦應察民情而舒商力。更須嚴禁土匪，勿令乘機滋事，擾我居民。外國商人遠涉重洋，總為安居樂業，亦當一體保護，庶幾永敦和好，共享太平矣。欽此。另有諭旨。倘該夷頑而莫化，妄起干戈，惟該督撫、將軍、提鎮等，籌度形勢，妥行辦理。勉之，勉之。欽此。

　　學者們下了很大的力氣來證明，這道諭旨是偽造的。其實，只要注意到道光帝的朱批中間竟然有「欽此」二字，就可以判定該朱批的真實性大有問題。現在已經知道，朱批與奏折都是偽造的。

　　齊如山(1877~1962年)是著名的戲曲理論家、作家，他在《清末京報瑣談》一文中，講到同治光緒年間皇帝多不親筆寫字，只用指甲在奏折上做記號，批本處的官員據此在奏折上書寫「知道了欽此」或「另有旨欽此」五個字，等等。這裡不討論其他，僅從將「欽此」二字寫進朱批來看，就知道齊如山說錯了。現存光緒奏折的朱批中，都不含有「欽此」二字。

　　但以上兩例至少表明，清朝中後期，人們日益將「欽此」與諭旨聯繫了起來。

　　「欽此」不見於朱批，但能否說「欽此」絕對不會現身於皇帝親筆或由他人代書的朱諭中呢?筆者本來認為同朱批一樣，朱諭中也是不會有「欽此」二字的。但歷史研究，「言有易，言無難。」也就是說只要舉出一個反例，上述判斷就可以被推翻。

　　台北故宮博物館2005年舉辦過「知道了：朱批奏折展」，出版過一本同名小書，其中收錄了一件宣統帝遜位後內務府官員的任命文件：

　　特派鄭孝胥為總理內務府全權大臣。欽此。特派金梁為內務府大臣。欽此。特加派濟煦為內務府堂郎中。欽此。

　　該書認定此文件為溥儀親書。是否親書或許還可以討論，書中所收清朝康熙帝及以後諸帝的朱批、朱諭，也包括另兩件溥儀的親書朱諭，都不含「欽此」二字。

　　或許人們可以解嘲說，這時的溥儀已不屬於「清朝」了。但無論如何，即便是別人所寫的代書朱諭，既然確有「欽此」二字的存在，這個極其不尋常的例子，還是要予以解釋的。

　　筆者的看法是，這同樣極可能是受到了「欽此」與皇帝諭旨密不可分認識的影響。

　　「欽此」何以流行?

　　以上所說的諭旨似乎與「欽此」沒有什麼關係，為什麼人們又常常認為兩者密不可分呢?

　　這主要是因為另外一種書面諭旨的存在，就是大臣將皇帝口頭的諭旨轉寫為書面時，最後要添寫「欽此」二字，儘管皇帝口頭上絕不會說這兩個字。上面所引令溥儀進宮的諭旨就是如此。

　　這種諭旨有數種表現形式，如內閣奉上諭、軍機處奉上諭，等等。清朝時軍機大臣等面承皇帝口諭並書寫下來，然後寄發外省的大臣，這種文書就是「廷寄」或稱「寄信」，信中在諭旨之後必要添加「欽此」二字。

　　此外，當臣下引述皇帝朱批或是詔書等的時候，引述完畢最後也加「欽此」二字。

　　以上兩種情形，若僅從字面上看，「欽此」好像是諭旨的一部分。實際上，「欽此」的作用相當於今天的「句號」加「後引號」，表示皇帝的吩咐、批示結束。

　　也正是在這個意義上，影視劇中的情景有一定的合理性：「欽此」過後，大臣接旨。公事至此已畢，然後分賓主落座，稱兄道弟，再寒暄客套一番。

　　必須指出的是，如前所說，正式的詔書內容本身是沒有「欽此」二字的。人們通常所說的宣統三年十二月二十五日(1912年2月12日)「清帝退位詔書」，其實是宣統帝奉隆裕皇太后的懿旨，其中有「欽此」字樣，該諭旨絕不是鄭重發出且「佈告中外，鹹使聞知」(這些重要的詔書肯定使用此類格式)的正式詔書，因此稱它為「退位詔書」是不對的。

　　不難看出，《漢語大詞典》對於「欽此」的釋義並不準確，嚴格說來是錯誤的。

　　如果進一步追問：既然不是皇帝的說話內容，又為何寫到紙面時要加「欽此」二字呢?這樣做的原因之一，就是要保證皇帝諭旨的唯一性與權威性，沒有「欽此」結尾的話，如果有人繼續添寫內容、篡改諭旨可如何是好?!而正式的詔書，有的雖沒有「欽此」作結尾，但要在原件上動些手腳，幾乎是不可能的事。

　　雍正中期以後，對於大臣的奏折及其朱批，要另行抄錄一份，稱為「錄副奏折」，抄錄人員在抄錄的朱批之後再加上「欽此」二字，從形式上看，就變成了：「奉朱批：知道了。欽此。」這樣做與以上所說乃同一道理。

　　順便說一下，人們將皇帝的書面及口頭各種諭旨統稱為聖旨，這沒有問題，但影視劇所表現的外寫有「聖旨」二字，內中有諭旨內容的正式詔書，在清朝是不存在的。