雍正血統之懸疑

　　雍正登基之事，始終籠罩在歷史的迷霧之中，其間蹊蹺之極，難以琢磨。

　　早年有一部書，叫做《清朝野史大觀》，書中說：康熙十四年，清聖祖立第二子胤礽為太子。四十七年，以不類己而廢之，幽禁鹹安宮。次年復立之。五十一年，仍廢黜禁錮。他子亦不立。及六十一年冬，將赴南苑行獵，適疾作，回駐暢春園，彌留時，手書遺詔曰：「朕十四皇子即纘承大統。」所謂十四皇子者胤也。賢明英毅，嘗統帥西征，甚得西北人心，故聖祖欲立之。而卒為其兄世祖所攫。世宗蓋偵得遺詔所在，欲私改「十」字為「第」字。遂以一人入暢春園侍疾，而盡屏諸昆季，不許入內。時聖祖已昏迷矣。有頃忽清醒，見世宗一人在側，詢之，知被賣，乃大怒，投枕擊之，不中，世宗即跪而謝罪。未幾，遂宣言聖祖上賓矣。世宗即位，改元雍正。這裡說的是，康熙死前並沒有故意擺烏龍，不留遺詔，而是留下了傳位十四阿哥的詔書，但這封詔書落到了四阿哥胤禛的手中，四阿哥拿過來一看：哎喲……老頭怎麼寫錯了一個字啊，把「於」字錯寫成「十」了，我得幫老頭改過來……於是，「傳位十四阿哥」這句話就變成了「傳位於四阿哥……」

　　這個說法，在中國民間一度成為了「定論」。但是顯然，只這麼一個定論是遠遠不夠的，所以書中還有新的猛料爆出：或曰：竊詔改竄之策，年羹堯實主持之。蓋世宗之母，先私於羹堯。入宮八月，而生世宗。至是，乃竊詔改篡，令為天下主。故當雍正時代，羹堯權傾朝右，而卒以罪誅。是又一說矣。這裡說的就更離奇了，說是雍正的生母烏雅氏在入宮之前，人家是有男朋友的，這個男朋友名叫年羹堯。此人乃中國歷史上比較有名的傳奇人物，有著許多神異的傳說……這裡說年羹堯不辭辛苦地將烏雅氏搞大了肚皮，然後烏雅氏就拖著大肚皮進了宮，生下了小雍正……

　　照這個說法，雍正實際上是年羹堯的親兒子，與愛新覺羅一家沒有絲毫關係。

　　實際上，《清朝野史大觀》這本書，雖然說的是「野史」，卻也不是捕風捉影，憑空杜撰。這本書，是彙集了自雍正時代以來民間輿論的反映，說白了就是雍正年間的小道消息和坊間百姓言論的集成，正是因為當年這些小道消息在江湖之中傳得沸沸揚揚，所以書生曾靜才以此為據，撰文批評了雍正。

　　話說曾靜關起門來，對雍正諸多錯誤行為進行了批評之後，就琢磨拿出點實際行動來，以免讓雍正在錯誤的路線上越走越遠……拿出什麼行動呢?

　　要不就造反吧。曾靜想。

　　可曾靜只是一介書生，手無縛雞之力，這反又是如何一個造法呢?忽然之間他發現了當朝統兵的大將叫岳鍾琪，這個老岳端的了得，是南宋時代抗金英雄岳飛的直系後裔。再推究起來，早年間岳飛抗金，打的就是金兀朮、哈迷蚩這些女真人，可是現在金兀朮、哈迷蚩的後人坐了江山，岳飛的後代反倒替他們打工，這事不對頭啊，大大的不對頭。於是曾靜就派了自己的學生張熙去找岳鍾琪，理論理論這件事。

　　張熙見到了岳鍾琪，先謳歌了岳飛的先進事跡，然後質問岳鍾琪：「你的祖先，抗擊女真人，成為了民族英雄，你再怎麼著也不能給你的祖宗丟臉吧?可你怎麼屈身於異族甘為奴才呢……那什麼，你要是深明大義的話，趕緊站出來，跟朝廷劃清界限，反戈一擊，回頭是岸，未為晚也。」

　　這個說法，在中國民間一度成為了「定論」。但是顯然，只這麼一個定論是遠遠不夠的，所以書中還有新的猛料爆出：或曰：竊詔改竄之策，年羹堯實主持之。蓋世宗之母，先私於羹堯。入宮八月，而生世宗。至是，乃竊詔改篡，令為天下主。故當雍正時代，羹堯權傾朝右，而卒以罪誅。是又一說矣。這裡說的就更離奇了，說是雍正的生母烏雅氏在入宮之前，人家是有男朋友的，這個男朋友名叫年羹堯。此人乃中國歷史上比較有名的傳奇人物，有著許多神異的傳說……這裡說年羹堯不辭辛苦地將烏雅氏搞大了肚皮，然後烏雅氏就拖著大肚皮進了宮，生下了小雍正……

　　照這個說法，雍正實際上是年羹堯的親兒子，與愛新覺羅一家沒有絲毫關係。

　　實際上，《清朝野史大觀》這本書，雖然說的是「野史」，卻也不是捕風捉影，憑空杜撰。這本書，是彙集了自雍正時代以來民間輿論的反映，說白了就是雍正年間的小道消息和坊間百姓言論的集成，正是因為當年這些小道消息在江湖之中傳得沸沸揚揚，所以書生曾靜才以此為據，撰文批評了雍正。

　　話說曾靜關起門來，對雍正諸多錯誤行為進行了批評之後，就琢磨拿出點實際行動來，以免讓雍正在錯誤的路線上越走越遠……拿出什麼行動呢?

　　要不就造反吧。曾靜想。

　　可曾靜只是一介書生，手無縛雞之力，這反又是如何一個造法呢?忽然之間他發現了當朝統兵的大將叫岳鍾琪，這個老岳端的了得，是南宋時代抗金英雄岳飛的直系後裔。再推究起來，早年間岳飛抗金，打的就是金兀朮、哈迷蚩這些女真人，可是現在金兀朮、哈迷蚩的後人坐了江山，岳飛的後代反倒替他們打工，這事不對頭啊，大大的不對頭。於是曾靜就派了自己的學生張熙去找岳鍾琪，理論理論這件事。

　　張熙見到了岳鍾琪，先謳歌了岳飛的先進事跡，然後質問岳鍾琪：「你的祖先，抗擊女真人，成為了民族英雄，你再怎麼著也不能給你的祖宗丟臉吧?可你怎麼屈身於異族甘為奴才呢……那什麼，你要是深明大義的話，趕緊站出來，跟朝廷劃清界限，反戈一擊，回頭是岸，未為晚也。」

　　岳鍾琪道：「是極是極，先生說得真是太好了……來人，給我將這個書獃子抓起來。」

　　於是張熙被岳鍾琪扭到朝廷，朝廷再往下追究，就把曾靜給追究出來了。發現了嫌疑犯曾靜，雍正才知道，這些不利於自己的市井傳言，已經成為廣為人知的「公論」了。當時他非常窩火，就命人將曾靜押入宮中，他要和曾靜面對面地展開公開大辯論。

　　雍正：「老曾啊，我們做學問的，講究一個以史實為據，以資料為準，不可以亂來的。你說我弒父、逼母、弒兄、屠弟、貪財、好殺、酗酒、淫色、好諛、任佞……這些生活作風錯誤，是不是捕風捉影?有沒有確鑿證據?」

　　曾靜：「有啊，大家都這麼說……」

　　雍正：「大家都這麼說有什麼用?確鑿的證據你有沒有?比如說宮中的檔案?」

　　曾靜：「檔案……那是你自己寫的吧?」

　　雍正：「當然是我寫的，不是我寫的，還是你寫的不成?」

　　曾靜：「你自己寫的，那當然……所以我說皇帝理應我們讀書人來做，我們讀書人寫史，才不會像你一樣隱惡揚善，不尊重歷史……」

　　雍正：「可不管怎麼說，這些事宮中檔案上沒有，這你總得承認吧?」

　　曾靜：「我承認……」

　　雍正：「好，你承認錯誤就好……現在我宣佈，本次大討論勝利閉幕!」

　　雍正皇帝就這樣贏了。只是他一個人贏了還不算，關鍵是他的觀點獲得了後世史學家們的一致贊同，以後再說起這事，史學家們就會追問：嗯，你說雍正弒父逼母?嗯，這事雍正的個人檔案上記載了沒有?沒有?沒有你瞎說什麼?咱們史家要的是證據，除非你能找來雍正的日記，發現上面寫著：「今天，是我最開心的一天，因為今天我終於逼死了我媽……」沒有雍正的日記為憑，你說什麼都是沒用的。

　　那麼後世史學家所依據的這些證據，到底能不能靠得住呢?答案是不能，因為清宮檔案中，缺失了一大塊。

　　神秘的潛在力量

　　諸阿哥爭位，不顯山不露水的雍正異軍突起，入主了皇宮，這件事讓人驚訝無比。實際上這事沒什麼好驚訝的，因為雍正控制了一支神秘的力量。

　　曾靜：「檔案……那是你自己寫的吧?」

　　雍正：「當然是我寫的，不是我寫的，還是你寫的不成?」

　　曾靜：「你自己寫的，那當然……所以我說皇帝理應我們讀書人來做，我們讀書人寫史，才不會像你一樣隱惡揚善，不尊重歷史……」

　　雍正：「可不管怎麼說，這些事宮中檔案上沒有，這你總得承認吧?」

　　曾靜：「我承認……」

　　雍正：「好，你承認錯誤就好……現在我宣佈，本次大討論勝利閉幕!」

　　雍正皇帝就這樣贏了。只是他一個人贏了還不算，關鍵是他的觀點獲得了後世史學家們的一致贊同，以後再說起這事，史學家們就會追問：嗯，你說雍正弒父逼母?嗯，這事雍正的個人檔案上記載了沒有?沒有?沒有你瞎說什麼?咱們史家要的是證據，除非你能找來雍正的日記，發現上面寫著：「今天，是我最開心的一天，因為今天我終於逼死了我媽……」沒有雍正的日記為憑，你說什麼都是沒用的。

　　那麼後世史學家所依據的這些證據，到底能不能靠得住呢?答案是不能，因為清宮檔案中，缺失了一大塊。

　　神秘的潛在力量

　　諸阿哥爭位，不顯山不露水的雍正異軍突起，入主了皇宮，這件事讓人驚訝無比。實際上這事沒什麼好驚訝的，因為雍正控制了一支神秘的力量。

　　《嘯亭雜錄》上有兩段故事，說的就是這支可怕的力量：

　　第一個故事，說的是有個大臣，新買了一頂帽子，就戴著這頂新帽子入朝，見到雍正謝恩的時候，雍正笑曰：「小心點兒，別弄髒了你的新帽子……」

　　第二個故事，說的是大臣王雲錦，晚上的時候和家人玩葉子牌，玩著玩著，忽然有一片葉子找不到了，找不到就算了……第二天上朝，雍正問他：「老王啊，昨晚上你幹啥了?」王雲錦回答：「沒幹啥，就是和家人玩牌……」雍正又問：「玩得開心嗎?」王雲錦說：「開始時挺開心的，可是後來有張牌怎麼找也找不到了。」這時候就見雍正慢慢地從袖子裡拿出張牌來，問道：「怎麼找不到呢?這張牌不是在這兒嗎?」

　　《郎潛紀聞三筆》上，也有一段故事：說的是天津撫部周人驥，是雍正丁未年的進士，他被朝中以禮部主事的身份派到四川掛職鍛煉，眨眼工夫掛職了三年，要調回京師了，臨行的時候，他的僕人來跟他打招呼，說是自己要回京師。周人驥說：「你急什麼，再等兩天，我回京述職，帶你一起走。」那僕人卻道：「我也是回京述職的。」周人驥大詫：「先人板板，你龜兒子述個什麼職?」僕人笑道：「你娃還不知道呢?我原本是京中的秘密偵探，被派來跟在你身邊……幸好你沒惹我，否則的話……哼哼……」

　　《滿清外史》中，還有一段故事：這裡說的是一個內閣供事，姓藍，快到春節的時候，同事們都回家過年去了，只有姓藍的供事留下來值班。一個人橫豎無事，就弄了壺酒，對著月亮慢慢喝，這時候一個身材高大的男人走了進來，身上的衣服非常華麗，藍供事心裡說這傢伙會不會有什麼來頭呢……就急忙小心地迎上前去，請來人喝酒。來人欣然入座，一邊喝一邊問：「你是什麼官?」藍供事回答：「不是官，是個供事……勤雜員的意思。」對方又問：「那你都供什麼事呢?」藍供事回答：「也就是收收報紙，發發文件……」對方又問：「這大過年的，別人都回家了，你怎麼一個人待在這裡?」藍供事回答：「正因為別人都走了，我才得留下來，這萬一要是有什麼事的話……」對方又問：「那你天天在這裡收收發發，有什麼意思呢?」藍供事回答：「有，有意思，熬到最後，可以弄一個小官來幹幹……」對方又問：「那你想當個啥官呢?」藍供事回答：「最好能當上一個廣東的河泊所官，那就太美了。」對方不明白：「當個管理河泊的小官，這有什麼意思?」藍供事回答說：「這你就不知道了，別看這個官小，可是送禮的人多啊……」對方哈哈大笑，起身離去了。

　　第二天，雍正上朝，就問大臣：「聽說廣東有河泊所官，是真的嗎?」百官回答：「是真的，確實有這麼個官，官不大，油水挺足……」雍正又問：「聽說內閣有個姓藍的供事，真有這麼個人嗎?」百官回答：「是有這麼個人，吃啥啥不剩，幹啥啥不行……」就聽雍正吩咐道：「傳旨，任命藍供事為廣東河泊所官，欽此，謝恩。」

　　藍供事突逢這種好事，驚得嘴巴都合不攏，才知道昨夜與他聊天的人，竟然是雍正派出來的秘密偵探。

　　還有一個更有趣的故事，這個故事卻是載入正史的：曾經有一個御史，態度堅決地反對某項提案。第一次反對，雍正沒理他;第二次反對，雍正裝沒看見;到了第三次，雍正終於批復了：你沽名釣譽，騙取名聲，騙三次就差不多了，再這麼搞下去，信不信我把你腦袋切下來……「爾欲沽名，三摺足矣。若再瑣瀆，必殺爾。」

　　那麼這個御史，用來沽名釣譽的是什麼事情呢?原來，這個御史是個同性戀，他深深地愛上了一名男演員，然而情天恨海，棒打鴛鴦，男演員竟然被選入南府當差，從男演員晉陞為警衛員了。此一去，可謂侯門深似海，從此蕭郎是路人……御史無法承受這種生離的折磨，就憤然上疏，反對將此男演員選入公務員隊伍……這事，早已被雍正知道得清清楚楚，所以他在後面又加了一個批註：「這就好比狗正在咬一塊骨頭，忽然被人搶走了，你當然怒火攻心了……」

　　從正史到坊間傳言，都確鑿無疑地證明了一件事：雍正使用了一支隱秘的偵探力量，對朝中的大臣們進行二十四小時貼身跟蹤。但有關這支密探隊伍的行蹤，我們沒有在大內的宮廷檔案上看到。

      相關閱讀

     「改十為於」說

　　雍正矯詔篡位「改十為於」，是清史中最廣為人知的故事之一。它說的是：「聖祖皇帝(指康熙帝)原傳十四阿哥允禵天下，皇上(指雍正帝)將十字改為於字。」雍正非法繼位之傳言，以此最具代表性，但很遺憾，早就被爭辯對手輕而易舉地駁倒了。今天我們舊話重提，無意發起又一輪爭辯，而是想借此探討一下，「道理」與「實際」之間，有時會有怎樣的背離。

　　「於」還是「於」？

　　辯駁「改十為於」不成立的第一條理由是：「於」字在當時應寫成繁體的「於」，「改十為於」的說法本身就不能成立。從「道理」上看，這不可謂不充分。「改十為於」內中之義，無疑是篡改康熙帝的遺詔，那能不能換個問法：康熙帝到底使用「於」還是「於」呢？康熙帝確實使用「於」字，下面是一個例子，在江西巡撫郎廷極康熙四十七年(1708年)所上奏折中，康熙帝有親筆朱批：「凡地方大小事關於民情者，必須奏聞才是。近來南方盜案頗多，不可不細心察訪。」

　　但康熙帝也寫「於」字的，他在康熙四十二年(1703年)蘇州織造李煦的奏折上有朱批：「巡撫宋犖，朕南巡二次，謹慎小心，特賜御草書扇二柄。賜李煦扇一柄。爾即傳於宋犖，不用寫本謝恩，以後有奏之事，密折交與爾奏。」應該用「於」的地方，卻分明寫成了「於」。還有「與爾」也是用的今天所謂的簡化字。那麼面對著這一不合理的「於」字，臣下如何反應？李煦將皇帝旨意傳達給身為江寧巡撫的宋犖，宋犖上折謝恩，他在奏折中重抄了上述部分朱批文字，值得注意的是，最後一句中的「與爾」兩字是用繁體字寫成，但「於」字並沒有使用繁體字的「於」。這充分表明，宋犖注意到了皇帝不符合「規範」的「於」字的寫法。

　　宋犖是以這種獨特的抄寫方式，質疑朱批的真實性和權威性嗎？根本不是。看看他對於兩把御賜書扇的態度就可以知道：「仰見我皇上詩兼風雅，書駕鍾王(指鍾繇、王羲之)，臣什襲珍藏，世世永寶。」他絲毫不懷疑不「規範」的帶「於」字朱批。其實，這「規範」只是我們今天的規範罷了，實在是替古人瞎操心。曾有人推測，康熙帝有可能寫「於」，現在終於「發現」了實例，一個足矣！我們能夠說，僅就「於」字而言，如果康熙帝真有遺詔，如果雍正帝真的將「傳位十四阿哥(或皇子)」，改為「傳位於四阿哥(或皇子)」並公之於眾，那麼，臣下是不會以「一字之差」否認這份詔書的真實性和權威性的。因此，以清代詔書中「於」與「於」不能通用就直接否定「改十為於」說，不能成立。

　　宋犖是以這種獨特的抄寫方式，質疑朱批的真實性和權威性嗎？根本不是。看看他對於兩把御賜書扇的態度就可以知道：「仰見我皇上詩兼風雅，書駕鍾王(指鍾繇、王羲之)，臣什襲珍藏，世世永寶。」他絲毫不懷疑不「規範」的帶「於」字朱批。其實，這「規範」只是我們今天的規範罷了，實在是替古人瞎操心。曾有人推測，康熙帝有可能寫「於」，現在終於「發現」了實例，一個足矣！我們能夠說，僅就「於」字而言，如果康熙帝真有遺詔，如果雍正帝真的將「傳位十四阿哥(或皇子)」，改為「傳位於四阿哥(或皇子)」並公之於眾，那麼，臣下是不會以「一字之差」否認這份詔書的真實性和權威性的。因此，以清代詔書中「於」與「於」不能通用就直接否定「改十為於」說，不能成立。

　　必須稱「皇四子」「皇十四子」嗎？

　　判定「改十為於」不成立的第二條理由是，傳位詔書這樣的重要文件，清代必須用「皇四子」「皇十四子」此類書寫格式。若「改十為於」，就成了「傳位皇於四子」(此時「於」的繁簡問題不再重要)，這在邏輯上根本講不通。「皇几子」格式的說法，有強有力的證據，如雍正帝所頒行的康熙帝遺詔中說：「雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。」還有道光帝的親筆秘密立儲詔書：「皇四子奕詝立為皇太子，皇六子奕訢封為親王。」以上這些原件具在，言之鑿鑿。但我們還是可以追問一句：那時必須要用「皇几子」的書寫格式嗎？

　　順治帝的傳位遺詔是這麼寫的：「朕子玄燁……即皇帝位」。康熙時的冊封，如康熙十四年(1675年)「授允礽以冊寶，立為皇太子。」四十八年(1709年)復立太子允礽時，「允祉、胤禛、允祺俱著封為親王」——這些重要文件都沒有用「皇几子」的格式。康熙六十一年(1722年)十一月十三日，康熙帝去世，十六日頒行康熙帝遺詔，四天後即二十日頒行雍正帝登極詔書。登極詔書的原件迄今未見，《清世宗御制文集》收錄的版本說：「……惟我國家受天綏佑，聖祖、神宗肇造區夏，世祖章皇帝統一疆隅，我皇考大行皇帝臨御六十一年……二皇子弱齡建立，深為聖慈鍾愛……」這裡的「二皇子」，指的是允祉。值得注意的是，《上諭內閣》所收該詔書如是寫道：「……惟我國家受天綏佑，太祖、太宗肇造區夏，世祖章皇帝統一疆隅，我皇考大行皇帝臨御六十一年……皇二子弱齡建立，深為聖慈鍾愛……」

　　同一份詔書的不同抄錄版本，「二皇子」寫成了「皇二子」。何以如此呢？原來，十一月二十日的詔書，用「聖祖、神宗」指代皇帝先人，但是八天後即二十八日雍正君臣議定康熙帝的廟號為「聖祖」。如此一來，詔書中既有「聖祖」，又有「皇考大行皇帝」，後人看了肯定會莫名其妙，以為說的都是康熙帝。後來雍正君臣在編纂以往上諭時，對此做了必要的改動，改用「太祖、太宗」指代先人，同時也將「二皇子」改為「皇二子」。乾隆時篡修《清世宗實錄》採用的是改動後的詔書，也成為了最常見、通用的版本。康熙帝傳位遺詔和雍正帝登極詔書，都是最重要的文件，且前後相繼頒布，上述書寫格式的不一致，充分說明了康熙帝傳位之際，「皇子」的書寫並無固定格式。冊封、傳位等正式文件中「皇几子」格式用法，應是雍正以後才確定的。

　　也正是因為當時沒有固定的稱呼格式，才會有更多的傳言。朝鮮人記載說：康熙帝在暢春苑臨終時召閣老馬齊言曰：「第四子雍親王胤禛最賢，我死後立為嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子。」後來索性有了矯詔篡位的另一種版本：改「十」為「第」。民國時期天嘏所著的野史《滿清外史》說：康熙帝彌留時，手書遺詔曰：「朕十四皇子，即纘承大統。」雍正帝改「十」字為「第」字。以「皇几子」的書寫格式為據，反對「改十為於」說，實際上是受到了後世官方文件書寫的影響，以此作為判定較早期的康熙帝傳位書寫的標準，這是時空倒置，不足為憑。

　　同一份詔書的不同抄錄版本，「二皇子」寫成了「皇二子」。何以如此呢？原來，十一月二十日的詔書，用「聖祖、神宗」指代皇帝先人，但是八天後即二十八日雍正君臣議定康熙帝的廟號為「聖祖」。如此一來，詔書中既有「聖祖」，又有「皇考大行皇帝」，後人看了肯定會莫名其妙，以為說的都是康熙帝。後來雍正君臣在編纂以往上諭時，對此做了必要的改動，改用「太祖、太宗」指代先人，同時也將「二皇子」改為「皇二子」。乾隆時篡修《清世宗實錄》採用的是改動後的詔書，也成為了最常見、通用的版本。康熙帝傳位遺詔和雍正帝登極詔書，都是最重要的文件，且前後相繼頒布，上述書寫格式的不一致，充分說明了康熙帝傳位之際，「皇子」的書寫並無固定格式。冊封、傳位等正式文件中「皇几子」格式用法，應是雍正以後才確定的。

　　也正是因為當時沒有固定的稱呼格式，才會有更多的傳言。朝鮮人記載說：康熙帝在暢春苑臨終時召閣老馬齊言曰：「第四子雍親王胤禛最賢，我死後立為嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子。」後來索性有了矯詔篡位的另一種版本：改「十」為「第」。民國時期天嘏所著的野史《滿清外史》說：康熙帝彌留時，手書遺詔曰：「朕十四皇子，即纘承大統。」雍正帝改「十」字為「第」字。以「皇几子」的書寫格式為據，反對「改十為於」說，實際上是受到了後世官方文件書寫的影響，以此作為判定較早期的康熙帝傳位書寫的標準，這是時空倒置，不足為憑。

　　是書面遺詔，還是臨終遺言？

　　第三種反對意見認為，遺詔這麼重要的文件，康熙時不可能只有漢文，也須有滿文，或首先應是滿文；即便漢文改了，滿文的內容也難以篡改，絕不像改漢字「十」為「於」那麼簡單。對於「改十為於」說，此乃釜底抽薪的一擊。問題複雜，無法細辯，只是想指出，此說法同上面的一樣，都過於講求「道理」，而忘了「實際」。反對「改十為於」矯詔篡立說的，恰恰與他們的論敵有一共同的前提，即認為確實存在康熙帝的遺詔。這裡所說的遺詔不是指前面引述過的，雍正帝即位後公之於天下的康熙帝遺詔(此遺詔是在康熙帝去世後製作的)，而是指康熙帝臨終前的遺詔，且它必須是書面遺詔，否則何談篡改？

　　但真有這樣一份遺詔嗎？雍正帝第一次談到他繼位的情況，是在雍正元年(1723年)八月秘密立儲之時。他說得很簡單：「我聖祖皇帝……去年十一月十三日，倉促之間，一言而定大計。」在「倉促」「一言」的氛圍中，分明不會有什麼書面遺詔。第二年，雍正帝又說：「前歲十一月十三日，皇考始下旨意，……皇考陟天之後，方宣旨於朕。」到了雍正五年他又說：「皇考升遐之日，召朕之兄弟及隆科多入見。面降諭旨以大統付朕。」直到雍正七年，他在親自頒行的《大義覺迷錄》一書中為自己繼位辯解時，還是如此立場，那就是：康熙帝只有「末命」，也就是臨終遺言，是口頭遺詔，而沒有書面遺詔。

　　這不是偏聽雍正帝一面之詞。隆科多曾自言：「白帝城受命之日，即是死期已至之時。」對於這句話的意思，後世眾說不一，但沒有人否認隆科多是康熙帝臨終皇位授受的見證人。「白帝城受命」與上面雍正帝所說的場景一致，都在表明了康熙帝傳位，只有臨終遺言，沒有書面遺詔。「改十為於」只是謠言，乃爭奪皇位失勢的皇子身邊的太監所編造，目的在於洩私忿。而歷來此說的反駁者自信「道理」在握，但未曾想到自己與被反駁者一樣，從一開始就遠離了「實際」，因為沒有書面遺詔，那些關於詔書的種種「道理」，統統都無從談起。