「1974年，中國與南越海戰爆發後，中國海軍準備從台灣海峽蔣軍佔領的東引島一側通過，消息傳到台北蔣介石那裡，老蔣不假思索地說，『西沙戰事緊啊!』，命令放行，讓中國軍艦順利通過!

　　這是一則坊間流傳甚廣的歷史段子。同樣在坊間流傳的，還有一篇出自國防大學博士生導師徐焰少將的闢謠文章，該文稱「所謂蔣介石在台灣海峽對解放軍海軍『放行』一事，更屬毫無根據的胡編」。那麼，這則段子是真的嗎?徐焰少將的闢謠靠譜嗎?這段子，真的「毫無根據」嗎?

　　徐焰少將闢謠：不存在蔣介石對大陸海軍「放行」一事

　　「蔣介石說『西沙戰事緊啊』」的段子，在網路上流傳了很久。但一直沒有誰能夠拿出確鑿的證據來支持或者反駁。唯一有份量的反駁文章，出自國防大學學者徐焰少將之手，刊發在《學習時報》2011年10月24日第07版上。文章認為：蔣介石在大陸與南越政權發生衝突沒有「協助」過大陸，更不存在所謂的蔣介石在台灣海峽對解放軍海軍「放行」一事。

　　闢謠理由一：段子沒有正規史料來源

　　徐焰少將認為段子的來源本身存在問題，文章如此追溯道：

　　「1974年的西沙海戰，是中國人民解放軍維護領土主權的一次重要作戰行動，不過出於某些限制，一些決策極少公開報道，結果在一些非主流媒體上出現了不實傳聞以吸引眼球。例如從1990年代以後，國內一些刊物和文學作品敘述1974年1月西沙反擊戰時，曾以小說式筆法說蔣介石得知解放軍艦隻穿越台灣海峽時下令『放行』。近年網路上文章不僅引用此傳言，還為美化蔣介石越寫越玄，甚至還寫出什麼『護航』、『供應』和『打開航標燈』等離奇細節，造成以訛以訛，被一些人信以為真並引用。」

　　闢謠理由二：台灣1974年是支持南越當局的

　　文章還認為，台灣當局自1949年之後，一直與南越當局保持密切關係，在1974年是站在南越當局一邊的，不可能「協助」大陸海軍。文章說道：

　　「(台灣)60年代至70年代前期在西貢派駐龐大的軍事顧問團，並派出空運人員協助南越軍隊作戰。蔣介石特別欣賞的將領胡璉便長年以「大使」身份駐在西貢，向南越軍提供「剿共」經驗，結果其住所還受到越共遊擊隊的爆炸襲擊。1973年春美國從南越撤軍後，台灣軍事顧問團仍留西貢，在此後兩年間繼續向其提供軍事援助。1974年中國人民解放軍海軍同南越海軍發生西沙海戰後，台灣當局繼續支援南越當局。駐太平島的國民黨軍還接到命令，如果中共海軍艦艇靠岸便開火，而南越艦艇靠近則「勸他們離開」，其立場站哪一邊不是清清楚楚嗎?」

　　闢謠理由三：大陸艦船在台灣海峽活動未受攔截已成多年慣例

　　文章稱「所謂蔣介石在台灣海峽對解放軍海軍「放行」一事，更屬毫無根據的胡編」的同時，認為事情的真相是：

　　「真實的歷史事實是：1974年解放軍海軍同南越海軍發生西沙海戰後，因南海艦隊力量不足，從東海艦隊調幾艘艦通過台灣海峽南下，途中未遭國民黨軍攔截，卻並非台灣當局故意「放行」。1965年『八六』海戰和崇武以東海戰後，台方海軍因遭痛擊已不再向解放軍海軍主動攻擊，解放軍也不主動打擊對方，大陸的艦船在台灣海峽的活動未受攔截已成多年慣例。至於台灣方面提供『護航』、『供應』等說更是向壁虛構，『打開航標燈』、發出『請通過』的信號是屬違反航海常識的臆想。瞭解台海地理的人都知道，海峽寬度最窄處也有130多公里，而並非狹窄水道，在如此寬闊的航道打開岸邊『航標燈』，船上的人誰看得見?」[

　　上述闢謠存在硬傷，台灣默許大陸海軍通行是事實

　　此文在網路和紙媒流傳得很廣。但細究之下不難發現，其闢謠的三條理由，是存在一些明顯的硬傷的。下面逐一說明：

　　硬傷一：段子最早的紙媒出處，是1988年的《黨史信息報》

　　徐文認為段子出現的時間是「1990年代以後」，且沒有正規來源，都是些「小說式筆法」。但據歷史學者、中國第二歷史檔案館副館長馬振犢先生主編的《台前幕後：1949-1989年的國共關係》一書的註釋，該段子的最早出處，其實是1988年8月12日《黨史信息報》刊載的一篇文章《西沙之戰中的蔣介石》。該報由中共上海市委黨史研究室主管主辦，並非什麼「市井小報」。

　　硬傷二：與南越保持密切關係，並不意味著台灣會不顧民族大義放棄守護南海主權

　　確實如徐文所說，因為與大陸的長期的對立關係，台灣與南越政權長期保持著密切的關係。但這並不意味著在涉及國家領土主權這樣關乎民族大義的問題上，台灣會選擇與南越政權站在一起。台灣方面的真實態度，《台前幕後：1949-1989年的國共關係》一書有詳細的描述：

　　「2月4日，中華人民共和國政府向南越當局提出了強烈抗議，並再次重申中國對南沙諸島『具有不可爭辯的主權』……2月4日同日，台灣當局也向南越政府提出了強烈抗議。蔣經國在記者招待會上回答有關記者提問時，明確地表明了決不允許外國霸佔南沙群島的態度。有記者問，如果中共海軍與南越在南沙群島開戰，台灣海軍持何態度時，蔣經國回答說，共軍也是中國人，中國人當然站在中國人一邊，『中華民國』海軍絕不會趁中共海戰之時出擊，做不利於中國人的事。記者們為此熱烈鼓掌。台灣《中央日報》就南海局勢發表了社論，社論中提及大陸方面時沒有沿用過去謾罵式稱為『共匪』的言詞而換之以『毛共』代之，使之避免了外國人有『可乘之隙』。這說明，在涉及國家領土主權問題上，台灣方面頭腦還是清醒的。」這些公開聲明，其實也是支撐毛澤東做出台灣不會干擾大陸海軍通過台灣海峽的判斷的重要因素。

　　至於「駐太平島的國民黨軍還接到命令，如果中共海軍艦艇靠岸便開火，而南越艦艇靠近則『勸他們離開』」這一事實，其實也不難理解：台灣當時仍未與大陸結束敵對關係，其擔憂大陸海軍乘勝攻佔太平島，也是人之常情;至於對南越艦艇，因台灣當時並無意與南越撕破臉皮，南越也不願與台灣因南海問題直接敵對，故採取「勸他們離開」的策略，也屬正常。

　　硬傷三：該航線是大陸海軍第一次走，「未受攔截已成多年慣例」的理由站不住腳

　　徐文以「1965年『八六』海戰和崇武以東海戰後，台方海軍因遭痛擊已不再向解放軍海軍主動攻擊，解放軍也不主動打擊對方，大陸的艦船在台灣海峽的活動未受攔截已成多年慣例」為由，認為大陸海軍通過台灣海峽是很正常的一件事情，與台灣海軍的「放行」毫無關係。但這個理由是站不住腳的，因為據當年參與指揮西沙海戰的時任海軍副司令的孔照年將軍的說法，這條航線是大陸海軍第一次走，並沒有什麼「慣例」。孔將軍說：

　　「從台灣海峽中線南下，從來沒人這麼走過。所以我們當時多少也有些擔心，擔心國民黨會不會干擾我們，我建議走外線，走內線(緊貼海岸線)會很浪費時間，我分析國民黨不會干預，最多是監視我們，因為是我們衛國作戰，是保衛中國的領土，他不敢動。」(《現代艦船·A版》，2008年第一期，《海軍司令員談西沙海戰》)

　　親歷者孔照年將軍接受採訪稱：台灣海軍知道大陸軍艦通過海峽，但只監視，不干擾

　　孔照年將軍還以親歷者的身份，在接受《現代艦船》雜誌採訪時，確認了一個重要事實：台灣海軍對大陸海軍通過台灣海峽的過程是知曉的，而且全程監控，但沒有做任何干擾。孔將軍說：

　　「當時2艘『陽』字艦在中線另一側監視我們，兩邊都沒吭聲，沒發信號，安安靜靜地過去了。後來有個說法傳出來，說蔣介石對西沙的事有個態度是不要打擾。(《現代艦船·A版》，2008年第一期，《海軍司令員談西沙海戰》)」

　　孔將軍的這一回憶，也糾正了網路上廣泛流傳的台灣海軍「打開航照燈」、發出「請通過，請通過」的信號等不實描述。事實上，雙方是在心照不宣的狀態下安安靜靜地完成這一歷史性事件的。

　　親歷者老兵李兆新回憶文章稱：國民黨沒干擾，沒開照明燈，沒護航

　　老兵李兆新，當時「作為當時南海艦隊司令部情報處譯電員，直接參與了西沙海戰」，特別是2月21日夜來南海增援的東海三艦，在通過台灣海峽時，正是李兆新值班，「有幸親眼目睹並直接處理了三艦通過台灣海峽的全過程」。李兆新老人的回憶，與孔照年將軍的說法完全一致，是在非常安靜的情況下，沒有受到台灣海軍任何干擾，也沒有得到「打開航照燈」、發出「請通過，請通過」的信號的協助的情況下，順利通過台灣海峽的——李兆新老人說：「要是真像人們傳的那樣，如果國民黨兵打開照明燈，又是來護航，又是送給養，恐怕還沒到近前，就會被我們的炮彈打回，因當時我三艘飛彈護衛艦全部是炮彈上膛，沿海部隊也全部進入高級別戰備狀態，如箭在弦上，一觸即發。 」。

　　老人的回憶還提供了一個細節，反駁了「大陸艦船在台灣海峽活動未受攔截已成多年慣例」的闢謠理由，文章說：「馬祖島……是我三艦通過台灣海峽的中心區域，從1954年開始，馬祖列島與我黃岐半島發生大小規模戰鬥多起，1958年8月，著名的『金馬炮戰』就是在馬祖、金門一線全面開火的。1966年1月9日的馬祖空戰，我空70團兩架殲5機，就是在這一區域擊落台空HU—16戰機的。多年來，我們在這一區域與蔣軍雖炮戰空戰不斷，但我們從不在馬祖島以東海域與其進行海戰，因這一區域是蔣軍控制的中心區，海戰一打，北有東引守軍，南有金門守軍，東有台北，蔣軍必來援助，我將受四面夾擊，這對我極其不利。這一次，我三艦緩慢向馬祖以東海域駛來，漸漸進入這一死角區。」可見用「慣例說」來解釋這一事件，是站不住腳的。

　　結語

　　至此，可以得出一個比較靠譜的結論：1、大陸軍艦安然通過台灣海峽，台灣方面沒有做任何干擾;2、台灣方面是掌握大陸軍艦的動向的;3、台灣方面默許大陸軍艦通過，但沒有「打開航照燈」、發出「請通過，請通過」的信號。惟有蔣介石那句「西沙戰事緊啊」，雖有《黨史信息報》的刊載，但沒有能夠得到其他史料的佐證。不過台灣方面在1974年西沙海戰中維護中國領土主權完整的立場，已毋庸置疑。這立場，自然也正是蔣介石的態度。毛澤東那句「蔣先生還是講民族大義的」的評價，可謂中肯之語。